ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 81-Д12-6 об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва Ор//июня 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. об оставлении надзорной жалобы осуждённого Сёмина В.А. без удовлетворения,
установил:
по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2011 г.
СЁМИН ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 30 мая 1984 г. в г. Белово Кемеровской области, судимый 18 марта 2008 г. по ч.1 ст. 228% ч.З ст. 30, ч.1 ст. 228% ч.1 ст.
30, п. «г» ч.З ст. 228' УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 2 сентября 2009 г. на 7 месяцев 13 дней, осуждён по ч. 1 ст. 228' УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы, по ч.
3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ на 4 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года 4 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Семина о пересмотре приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2011 г.
Сёмин осуждён за незаконный сбыт 0,070 гр. героина Черкашиной 14 апреля 2010 г., и за покушение на незаконный сбыт 0,061 гр. героина Туру 17 апреля 2010 г.
В надзорной жалобе осуждённый Сёмин просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбудить надзорное производство на предмет пересмотра приговора из-за допущенных судом нарушений ст. 240 УПК РФ.
Проверив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии с ч.З ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.
С учётом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Указанные требования закона по настоящему делу судом выполнены не были.
В основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности осуждённого Сёмина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228% ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ, положены рапорт об обнаружении признаков преступления по факту сбыта Черкашиной наркотического средства (л.д.З), протокол личного досмотра и досмотра вещей Черкашиной от 25 апреля 2010 г. (л.д.5), протокол об административном правонарушении в отношении Черкашиной (л.д.6), заключение химической экспертизы от 15 апреля 2010 г. (л.д.18-19), протокол опознания (л.д.27-28), рапорт об обнаружении признаков преступления по факту незаконного сбыта наркотического средства Туру в ходе ОРМ «проверочная закупка» (л.д.32), постановление о проведении проверочной 3 закупки (л.д.38), акт проверочной закупки от 17 апреля 2010 г. (л.д. 39-42), протокол личного досмотра Тура от 17 апреля 2010 г. (л.д.43-44), протокол досмотра такси «Каскад» (л.д.49-50), протокол личного досмотра Сёмина от 17 апреля 2010 г. (л.д.52), протокол освидетельствования (л.д.5 7), протокол осмотра денежных средств (л.д.60), протокол изъятия образцов для сравнительного исследования (л.д.59), заключение эксперта № 2/82 от 17 апреля 2010 г. (л.д. 68), протокол опознания (л.д.83), постановление и протокол освидетельствования Сёмина (л.д. 111), протокол очной ставки между Сёминым и Черкашиной (л.д. 132), заключение экспертов № 2/1132 от 4 июня 2010 г. (л.д. 155-157), заключение эксперта № 2-1191 от 30 июня 2010 г. (л.д. 162), постановление о получении сведений о телефонных переговорах, справка о принадлежности телефонного номера, детализация звонков (л.д. 168-178), протокол проверки показаний Черкашиной на месте и фототаблицы к нему (л.д. 193-196), протокол очной ставки между Сёминым и Туром (л.д.202), протокол проверки показаний Тура на месте (л.д.220-223).
Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались.
Соответственно данные доказательства не могли быть приведены в приговоре суда в обоснование выводов о виновности осуждённого в совершении преступлений.
Таким образом, судом первой инстанции были нарушены закреплённые ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осуждённого о нарушении уголовно-процессуального закона заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
Руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. и возбудить надзорное производство.
4 Передать надзорную жалобу осуждённого Сёмина В.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Кемеровского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^^З^^^^У ^' А.Я. Петроченков