ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д12-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 13 июня 2012 г.
делам Верховного Суда председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Валюшкина В.А.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шефова Д.А. в интересах осужденного Козинца А.А. о пересмотре приговора Крымского районного суда от 4 июня 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 г. и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 г.
По приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2010 г.
Козинец Александр Александрович, родившийся 13 мая 1979 г., судимый 4 марта 2009 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением от 14 августа 2009 г.
наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 16 дней, 2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (как указано в приговоре - в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 г. судебные решения в отношении Козинца А.А. изменены:
устранена техническая описка в части ссылки суда на редакцию Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и постановлено считать Козинца А.А. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы надзорной жалобы и обстоятельства дела, осуждённого Козинца А.А. и адвоката Кабалоеву В.М.
поддержавших доводы, изложенные в надзорной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М. об отмене постановления президиума, изменении приговора и кассационного определения, Судебная коллегия
установила:
Козинец А.А. признан виновным в изнасиловании потерпевшей Серпионовой А.Е. совершенном с применением насилия соединенном с угрозой убийством.
Преступление им совершено 31 июля 2009 г. в г. Крымске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Шефов Д.А., оспаривая обоснованность осуждения Козинца, просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления;
приговор основан на недопустимых доказательствах; на предварительном следствии было нарушено право осужденного Козинца на защиту в связи с необоснованным участием адвоката Сахаровой. Также указывает, что 3 при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции было нарушено право Козинца на защиту, поскольку осужденный не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, а также ему не была направлена копия надзорной жалобы адвоката.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.
Осужденный имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления. При этом участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения прав осужденного.
Так, из материалов уголовного дела следует, что 20 июля 2011 г.
судьей Верховного Суда Российской Федерации было возбуждено надзорное производство и жалоба адвоката Шефова Д.А. в интересах осужденного Козинца направлена для рассмотрения в президиум Краснодарского краевого суда.
19 сентября 2011 г. осужденному Козинцу была направлена телеграмма с извещением о том, что уголовное дело в отношении него назначено к рассмотрению в президиуме Краснодарского краевого суда на 5 октября 2011 года. Однако каких-либо данных о получении осужденным Козинцом данного извещения в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 407 УПК РФ не ознакомил осужденного Козинца с надзорной жалобой адвоката Шефова ДА., а также с постановлением о возбуждении надзорного 4 производства, в результате чего осужденный был лишен возможности высказать свое мнение как по рассматриваемому вопросу, так и по вопросу участия в заседании суда надзорной инстанции.
5 октября 2011 г. дело было рассмотрено судом надзорной инстанции в отсутствие осужденного Козинца, от которого ходатайства о рассмотрении дела с его участием в судебном разбирательстве не поступило.
Таким образом, суд надзорной инстанции, не убедившись в том, что все участники рассматриваемого уголовного дела своевременно извещены о месте, дате и времени заседания президиума и не выяснив вопрос о том, ознакомлены ли участники процесса с жалобами и постановлением о возбуждении надзорного производства, заявлены ли ими ходатайства об участии в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие осужденного Козинца, лишив его, тем самым, возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при таком условии, в судебном заседании реализуется право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката, в этой части, являются обоснованными, а постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 г. в отношении Козинца подлежит отмене.
При рассмотрении дела в президиуме Краснодарского краевого суда 5 октября 2011 г. предметом судебного разбирательства являлась проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений приговора Крымского районного суда от 4 июня 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 г., с учетом оснований и доводов жалобы адвоката Шефова Д.А., с принятием судебного решения по этим вопросам.
В соответствии со ст. 63 УПК РФ, в ее конституционно-правовом толковании, не допускается повторное рассмотрение этого же дела одними и теми же судьями Краснодарского краевого суда, входящими в состав Президиума на постоянной основе и поэтому это дело в порядке надзора рассматривается Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
5 Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.
К выводу о совершении Козинцом изнасилования потерпевшей Серпионовой с применением насилия соединенного с угрозой убийством, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из показаний потерпевшей Серпионовой А.Е. следует, что в то время когда она разговаривала по телефону со своей матерью, осужденный Козинец догнал ее и правой рукой схватил за грудь. Когда она стала его отталкивать и громко кричать, он нанес ей два удара в лицо, свалив её на землю. Затем угрожая убийством, притащил её к заброшенному дому и изнасиловал.
Свои показания потерпевшая Серпионова А.Е. повторила в ходе проверки её показаний на месте происшествия и на очной ставке с осужденным Козинцом.
Свидетель Серпионова ВВ. подтвердила, что в ходе разговора по телефону дочь стала кричать, что кто-то её бьёт и послышался шум борьбы. Она сразу же позвонила мужу и сообщила об этом. Примерно минут через 20 ей перезвонила дочь и сообщила об изнасиловании.
Свидетель Серпионова СВ. показала, что когда её сестра пошла к подруге, она видела в окно, что из соседнего дома, где проживает Фазылова вышел ранее ей незнакомый мужчина и пошел за ее сестрой.
Через некоторое время домой пришла сестра в эмоционально возбужденном состоянии. Одежда на сестре и волосы были грязные, ноги в ссадинах. Через три дня после этого, её сестра, увидев в окно насильника, опознала его и сообщила в милицию.
Вопреки доводам адвоката Шефова Д.А. показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий, и суд обоснованно привел их в приговоре в качестве допустимых доказательств, указав мотивы по которым суд признал их достоверными.
6 Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, в частности, заключение судебномедицинского эксперта о наличии у потерпевшей Серпионовой телесных повреждений, протоколы осмотра детализаций телефонных разговоров, показания свидетелей Серпионова ЕВ., Фазыловой, Литвиненко и Маглеванного.
Показаниям осужденного Козинца отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, суд дал правильную оценку, признав их несостоятельными.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Козинца и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Наказание назначено Козинцу справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, а также смягчающего наказание обстоятельства - наличия двоих несовершеннолетних иждивенцев.
Доводы адвоката Шефова Д.А. о необоснованном участии адвоката Сахаровой на предварительном следствии в качестве защитника осужденного Козинца, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что адвокат Сахарова представляла интересы осужденного Козинца по его просьбе, на основании ордера выданного соответствующей коллегией адвокатов.
Каких-либо оснований сомневаться в надлежащем исполнении адвокатом Сахаровой своих обязанностей по представлению интересов осужденного Козинца на предварительном следствии не имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор Крымского районного суда от 4 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 г.
Как следует из приговора, Козинец признан виновным и осужден за изнасилование совершенное 31 июля 2009 г., а его действия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (как указано в приговоре в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). Однако, на 7 момент совершения Козинцом изнасилования, действовала редакция Федерального закона от 27 июля 2009 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд ошибочно указал уже не действовавшую редакцию Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, в соответствии с которой п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ означал изнасилование совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, и находит возможным внести соответствующие изменения в приговор, смягчив назначенное осужденному Козинцу наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу адвоката Шефова Д.А. удовлетворить частично;
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 г. в отношении Козинца Александра Александровича отменить;
приговор Крымского районного суда от 4 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 г. в отношении Козинца А.А. изменить, вместо ссылки на редакцию Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, указать, что Козинец А.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г.
№ 215-ФЗ), а назначенное ему наказание смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор и кассационное определение о нем оставить без изменения.
Председательствующий Судьи: