ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-В12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 и ю н я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу (поименованную надзорной) ОАО «Невинномыский Азот» по материалам истребованного дела по заявлению Открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Ставропольском крае от 11 февраля 2011 г.,
установил:
Открытое акционерное общество «Невинномысский Азот» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконян А.Ю. от 11 февраля 2011 г. №11/18/2011/3, вынесенному на имя исполнительного директора ОАО «Невинномыский Азот» Кайля В.В.
В обоснование иска заявитель указал на то, что 11 февраля 2011 г.
государственным инспектором труда Мелконян А.Ю. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ОАО «Невинномыский Азот», по результатам которой вынесено предписание, обязывающее в соответствии с частью 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Таций Игорю Александровичу дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпусков: 12 июня 2007 г., 23 февраля 2008 г., 8 марта 2008 г., 4 ноября 2009 г., ] мая 2010 г. и 9 мая 2010 г.
Положением «Об оплата труда и материальном стимулировании работников ОАО «Невиннномыский Азот», действующим до 1 декабря 2010 г., утверждено Приложение «Ж», пунктом 3.5 которого установлена выплата дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни 2 только работникам, работающим в условиях пятидневной рабочей недели и которым установлена форма оплаты труда сдельная и повременная.
Таким образом, доплата в соответствии со статьёй 112 Трудового кодекса Российской Федерации в ОАО «Невиннномыский Азот» была предусмотрена только так называемому «дневному персоналу».
С 1 декабря 2010 г. введено новое Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников открытого акционерного общества, которым установлены предусмотренные частью 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации доплаты работникам, состоявшим в списочном составе на дату выплаты и уволенным в течение расчётного периода, за исключением работников, получающим оклад (месячный оклад).
Таким образом, по мнению заявителя, локальный нормативный акт, предусматривающий доплату по части 3 статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации так называемому «сменному персоналу» введён с 1 декабря 2010 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после его введения, оснований для понуждения работодателя к выплате доплаты за нерабочие праздничные дни за весь предшествующий период с 2006 г. не имеется. Принятое работодателем Положение не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, принято в установленном законом порядке.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2011 г.
заявление ОАО «Невиннномыский Азот» удовлетворено частично.
Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконян А.Ю. от 11 февраля 2011 г. №11/18/2011/3 в части возложения на ОАО «Невиннномыский Азот» обязанности выплатить Таций И.А. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни - 1 мая 2010 г., 9 мая 2010 г. признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
3 Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010г.№353-ФЗ.
В кассационной жалобе, ошибочно поименованной заявителем надзорной, ОАО «Невиннномыский Азот» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
При изучении доводов кассационной жалобы ОАО «Невиннномыский Азот» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмен ы или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе ОАО «Невиннномыский Азот» указывает на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение.
Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Судом установлено, что Таций И.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Невиннномыский Азот», был уволен 19 января 2011 г., ему в период работы был установлен сменный режим работы, и суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом шесть месяцев.
В связи с обращением Таций И.А. в январе 2011 г. в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, 11 февраля 2011 г.
государственным инспектором труда осуществлена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ОАО «Невиннномыский Азот».
В ходе проверки установлено, что в нарушении части 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором, локальными нормативными актами ОАО «Невиннномыский Азот» до 1 декабря 2010 г. не были определены размер и порядок выплаты 4 вознаграждения работникам с неокладными формами оплаты труда. Размер и порядок выплаты дополнител ьного вознаграждения утверждены и введены в действие с 1 декабря 2010 г., что подтверждается Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников № 14-113-ПП02-04 (версия 4.0) и приказом № 598 от 1 декабря 2010 г. В нарушении части 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачено дополнительное вознаграждение Таций Игорю Александровичу за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпусков: 12 июня 2007 г., 23 февраля 2008 г., 8 марта 2008 г., 4 ноября 2009 г., 1 мая 2010 г. и 9 мая 2010 г.
По результатам проверки вынесено предписание, обязывающее ОАО «Невиннномыский Азот» выплатить Таций И.А.
дополнительное вознаграждение за указанные дни.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что предписание государственного инспектора труда в части возложения на ОАО «Невиннномыский Азот» обязанности выплатить Таций И.А.
дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни - 1 мая 2010 г., 9 мая 2010 г. подлежит отмене, поскольку вступившим в законную силу решением Невинномысс кого городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2011 г. установлено, что работодателем оплата за эти дни Таций И.А. произведена.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Невиннномыский Азот» об отмене предписания в части возложения обязанности выплатить Таций И.А. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни 12 июня 2007 г., 23 февраля 2008 г., 8 марта 2008 г., 4 ноября 2009 г., суд пришёл к выводу о том, что Государственная инспекция труда в Ставропольском крае действовала в пределах предоставленных ей полномочий. При этом суд указал на то, что спор об установлении выплат дополнительного вознаграждения по части 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации не является спором между работником и работодателем (индивидуальны м трудовым спором), а является требованием трудового законодательства, невыполнение которого влечёт выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со статьёй 356 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд признал доводы заявителя о несоблюдении установленного срока для рассмотрения трудового спора необоснованными со ссылкой на то, что трёхмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется только на обращение в суд, а не на вынесение предписания.
С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, приведённые выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный 5 государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Как указывает заявитель, спор по поводу выплаты дополнительного вознаграждения в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.
6 Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трёхмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Выдача предписания не должна производиться с нарушением разумных и соразмерных сроков, предусмотренных для обращения за защитой трудовых прав, иное нарушало бы справедливый баланс законных интересов работника и работодателя.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трёхмесячного срока, в течение которого Таций И.А. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании дополнительного вознаграждения работникам.
При рассмотрении дела судом установлено, что Таций И.А. обращался в суд с исковым заявлением о взыскании выплат по дополнительному вознаграждению за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпусков: 12 июня 2007 г., 23 февраля 2008 г., 8 марта 2008 г., 4 ноября 2009 г.
Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 18 апреля 2011 г. в иске Таций И.А. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации ^__^^^^%^/^ ^Т'^^^т' Б.А. Горохов