ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-АПГ12-8с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 и ю н я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Корчашкиной Т.Е. и Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Максимкина Александра Викторовича к открытому акционерному обществу «НОТА-Банк» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «НОТА-Банк» на решение Московского городского суда от 20 марта 2012 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей ОАО «НОТА-Банк» Луговского П.В., Марцелева Н.Н., возражегия представителя Максимкина А.В. - адвоката Борисовой М.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Максимкин А.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «НОТА-Банк» о признании незаконным увольнения по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии по итогам работы за март 2011 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что ответчиком умышленно создана ситуация, препятствовавшая отзыву заявления об увольнении, нарушена 2 процедура увольнения, поскольку увольнение истца не было согласовано с органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной тайны. Оснований для невыплаты ему премии за март 2011 г. не имелось.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года вышеуказанное гражданское дело по подсудности передано в Московский городской суд в связи с тем, что при рассмотрении и разрешении дела по существу требуется исследование документов, имеющих гриф «секретно».
Максимкин А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил признать увольнение по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании приказа №48/лс-01 от 30 марта 2011 г. «Об увольнении Максимкина А.В.» незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 апреля 2011 г. по день вынесения решения судом, премию по итогам работы за март 2011 г. в размере 38 965 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. От иска о восстановлении на работе Максимкин А.В. отказался, отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено определением Московского городского суда от 16 ноября 2011 г.
Решением Московского городского суда от 16 ноября 2011г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «НОТА-Банк» в пользу Максимкина А.В. премию по итогам работы за март 2011 года в размере 38 965 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в связи с невыплатой премии 10 000 рублей. В иске Максимкина А.В. к ОАО «НОТА-Банк» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и остальной части компенсации морального вреда отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года указанное выше решение в части удовлетворения исковых требований Максимкина А.В. к ОАО «НОТАБанк» о взыскании премии и частичной компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и принято новое решение о признании незаконным приказа ОАО «НОТА-Банк» №48/лс01 от 30 марта 2011 года об увольнении Максимкина А.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела истец Максимкин А.В., уточнил расчет своих требований и с учетом признания судом его увольнения незаконным, просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 909 661 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Решением Московского городского суда от 20 марта 2012 года исковые требования Максимкина А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Суд 3 взыскал в пользу Максимкина А.В. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула 909 661 эуб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., а всего 949 661 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе ОАО «НОТА-Банк» содержится просьба об отмене решения суда в части определения подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и принять новое решение по делу, установив период, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения Максимкина А.В. по дату, предшествующую дню начала работы Максимкина А.В. у нового работодателя.
Представитель Максимкина А.В. - адвокат Борисова М.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Максимкин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не явился. В заявлении, адресованном в Верховный Суд Российской Федерации, Максимкин В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания для ее удовлетворения в части и изменения решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом установлено, что Максимкин А.В. с 15 октября 2008 г. занимал должность начальника аналитического отдела в ОАО «НОТА-Банк», а с 28 января 2009 г. являлся начальником отдела обеспечения режима секретности. В соответствии с приказом № 48/лс-01 ОАО «НОТА-Банк» от 30 марта 2011 г.
действие трудового договора от 15 октября 2008 г. № 426 прекращено и Максимкин А.В. был уволен 3 марта 2011 г. по собственному желанию (по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Согласно трудовой книжке Максимкин А.В.
был принят на работу к другому работодателю с 3 октября 2011 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года указанный приказ ОАО «НОТА-Банк» об увольнении Максимкина А.В. признан незаконным.
Учитывая, что увольнение было признано незаконным, суд сославшись на положения статьи 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании среднего заработка в период со дня издания приказа об увольнении Максимкина А.В. до дня признания Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации увольнения незаконным (с 1 апреля 2011 года по 20 января 2012 года).
4 При этом суд, отклоняя довод ответчика о необходимости исчисления данного периода не до момента вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации, а до дня начала работы у другого работодателя, то есть до 3 октября 2011 года, исходил из того, что трудоустройство само по себе не лишало Максимкина А.В. возможности требовать установленной частью второй ст. 394 ТК РФ компенсации за все время вынужденного прогула, так как нахождение Максимкина А.В. в вынужденном прогуле пресечено фактом восстановления его нарушенных прав путем признания судом увольнения незаконным.
Суд также указал на то, что положения части седьмой ст. 394 ТК РФ не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку в рамках рассматриваемого спора судом не принималось решения об изменении формулировки основания увольнения, поскольку такое требование истцом не заявлялось.
Руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, суд рассчитал средний дневной заработок истца, количество дней вынужденного прогула и определил подлежащий взысканию истцу средний заработок за всё время вынужденного прогула в размере 909 661 руб. 68 коп.
При этом суд обоснование признал несостоятельными доводы ответчика о том, что суду следует определить сумму, подлежащую взысканию, за вычетом налога на доходы физических лиц, поскольку они не соответствуют требованиям части третьей ст. 139 ТК РФ, определяющей расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной работнику заработной платы.
Кроме того, суд в соответствии со статьей 237 и части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил и требования в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное увольнение и взыскал за указанное нарушение трудовых прав истца компенсацию в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное увольнение, не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания в пользу Максимкина А.В. среднего заработка за период, исчисляемый со дня увольнения и до даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения о признании приказа об увольнении незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о 5 взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть третья). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая).
Судом установлено, что истец изначально просил признать увольнение по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании приказа №48/лс-01 от 30 марта 2011 г. «Об увольнении Максимкина А.В.» незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 апреля 2011 г. по день вынесения решения судом, премию по итогам работы за март 2011 г. в размере 38 965 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. От иска о восстановлении на работе Максимкин А.В.
отказался, отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено определением Московского городского суда от 16 ноября 2011 г.
Суд кассационной инстанции, отменяя в части ранее вынесенное решение суда от 16 ноября 2011 года, принял новое решение о признании незаконным приказа ОАО «НОТА-Банк» №48/лс-01 от 30 марта 2011 года об увольнении Максимкина А.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.). Но учитывая, что производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе в связи с отказом истца от иска прекращено, а требований об изменении даты увольнения истцом не заявлялось и сведения о дате трудоустройства истца к другому работодателю в материалах дела на момент рассмотрения отсутствовали, суд кассационной инстанции дату увольнения истца не изменял.
Уточняя исковые требования (л.д. 7 том 2), Максимкин А.В. с учетом признания судом его увольнения незаконным, просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за вышеуказанный период в размере 909 661 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за весь период с момента истца до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, суд признал весь этот период вынужденным прогулом. Однако при этом суд не учёл, что под вынужденным прогулом понимается время, в течение которого работник был лишен возможности работать по вине работодателя. Учитывая, что судом не рассматривались требования о восстановлении истца на работе в связи с отказом от таких требований, а также требования об изменении формулировки основания увольнения в связи с тем, что таких требований им не заявлялось, то по смыслу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах период вынужденного прогула не мог быть определен судом до даты признания судом приказа об увольнении незаконным.
6 Таким образом, исходя из приведенных норм трудового законодательства, обстоятельств дела и заявленных истцом требований правовых оснований для удовлетворения требований Максимкина А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.
В тоже время, учитывая, что ответчик в судебном заседании и в письменных возражениях признавал, что в пользу Максимкина А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня издания приказа о его увольнении до дня начала работы у другого работодателя, а не до дня признания судом увольнения незаконным - до 20 января 2012 года, как указал суд в обжалуемом решении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика также просили изменить решение суда и взыскать заработную плату за период со дня увольнения и до дня его трудоустройства к другому работодателю.
В этой связи Судебная коллегия полагает возможным требования Максимкина А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению лишь в части их признания ответчиком.
Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула со дня издания приказа о его увольнении до дня начала работы у другого работодателя - с 1 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года составляет 579 287 рублей 4 копейки (1 и 2 октября 2011 года - выходные дни).
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании в пользу Максимкина А.В. среднего заработка за весь вышеназванный период нельзя признать правильным, а постановленное судом решение законным и обоснованным в вышеназванной части. Поэтому оно подлежит в этой части изменению на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 909 661 рубль 68 копеек изменить и принять новое решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 579 287 рублей 4 копейки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 20 марта 2012 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «НОТА-Банк» в пользу Максимкина Александра Викторовича в счет среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 909 661 рубль 68 копеек. Принять в этой части новое решение о взыскании с открытого акционерного общества «НОТА-Банк» в пользу Максимкина Александра Викторовича в счет среднего заработка за 7 время вынужденного прогула сумму в размере 579 287 рублей 4 копейки. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Судьи