ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Начальнику учреждения ИК-19 г. Тавда, Свердловская область, 623951 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 П9 июня 2012 г. № 4-Д12-25 На№_ от Прошу сообщить Идалову Тимуру Саид-Магомедовичу, что его надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года, которым отказано в пересмотре приговора Можайского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года, по которому Идалов Т.С.М. осужден с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2011 года, по ч. 2 ст. 318 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной постановление жалобе судьи осужденный Верховного Идалов Суда просит Российской отменить Федерации, возбудить надзорное производство, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении его сфальсифицировано и необъективно рассмотрено судом;
показаниям потерпевшего Мельника и его подчиненных суд не дал должной оценки, в показаниях потерпевшего и свидетелей - сотрудников СИЗО имеются существенные противоречия; история болезни Мельника является подложной; он и его защитник Исаева не были извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, что является существенным нарушением его 2 прав и интересов; его кассационная жалоба от 4 марта 2011 года не была рассмотрена судом кассационной инстанции.
Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вина Идалова в совершении указанного преступления судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами осужденного Идалова о фабрикации в отношении его уголовного дела.
Вопреки утверждениям осужденного Идалова показаниям потерпевшего Мельника, свидетелей - сотрудников ФБУ ИЗ-50/10 Никифорова, Иванова, Ермакова, Жигарева, Швакеля, Швайковского, Бахаревой, Силинского, врача а также травмотолога-ортопеда Клюева, Шилкина, врача-травматолога Зайцева, заключению судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего Мельника суд дал оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств не имеется. Оснований сомневаться в подлинности истории болезни потерпевшего Мельника у суда не имелось.
Из материалов уголовного дела следует, что суд в соответствии с ч.
3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы Идалова о том, что он преступления не совершал, проверялись судом. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с утверждениями Идалова о необъективном рассмотрении дела судом.
Действиям осужденного судом квалифицированы правильно.
Наказание Идалову назначено в соответствии с требованиями 3 закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
С доводами осужденного Идалова о том, что неизвещение его и защитника Исаевой о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции является существенным нарушением его прав и интересов, согласиться нельзя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П и от 14 февраля 2000 года № 2-П, определениях от 10 декабря 2002 года № 315-0, от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-0, от 23 июня 2009 года № 892-0-0 и др., одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.
Положения ч. 2 ст. 376 УПК РФ об извещении сторон о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела направлены на реализацию права осужденного участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде второй инстанции, заявлять ходатайства и отводы, высказывать свое мнение по поводу принесенных жалоб и представления, предусмотренного ст. 47 УПК РФ. Таким образом, положения ст. 376 УПК РФ находятся в правовом единстве с положениями ст. 47 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Идалов принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, ему были разъяснены его процессуальные права. При этом осужденный не заявлял о том, что он не подготовился к участию в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в связи с тем, что не 4 был извещен о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовал об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с неявкой его защитника Исаевой И.С. Вместе с тем, осужденный Идалов в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлял ходатайства, довел до сведения суда свою позицию рассматриваемого дела.
Защиту кассационной относительно осужденного инстанции осуществлял обстоятельств Идалова в профессиональный суде адвокат Сарбашев А.Б. (т. 8 л.д. 158-160).
Таким образом, право осужденного Идалова на защиту при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда не было нарушено, а также ему была обеспечена реальная возможность изложить суду кассационной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела.
Из материалов уголовного дела также следует, что для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Идалов был этапирован из учреждения ИЗ-50/4 г. Можайска в учреждение ИЗ77/4 г. Москвы. В извещениях от 19 февраля 2011 года за № 22-1623 Московский областной суд обязал начальника учреждения ИЗ-77/4 г.
Москвы известить Идалова о рассмотрении уголовного дела в отношении его 17 марта 2011 года в 10 часов, а также известил Исаеву о дате и времени рассмотрения уголовного дела по адресу, указанному последней (т. 8 л.д. 127, 128, 129, 121, 58).
При таких обстоятельствах, доводы осужденного Идалова о том, что он и его защитник Исаева не были извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не являются основанием для отмены кассационного определения.
Не является основанием для отмены кассационного определения и то обстоятельство, что судебной коллегией по уголовным Московского областного суда не были рассмотрены делам дополнения 5 Идалова к кассационной жалобе от 4 марта 2011 года, поступившие в Московский областной суд 18 марта 2011 года, т.е. после вынесения кассационного определения по делу, поскольку осужденный участвовал в судебном возможность заседании довести обстоятельствам суда до кассационной инстанции сведения суда свою и позицию имел по уголовного дела. Кроме того, в дополнении к надзорной жалобе от 4 марта 2011 года осужденный Идалов ссылался на то, что в основу его осуждения судом положена сфальсифицированная история болезни потерпевшего Мельника, о чем осужденный указывал и в кассационной жалобе от 29 декабря 2010 года, рассмотренной судом кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации осужденному Идалову обоснованно отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 74 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации _« / ^ ^ 1 ^ ^ ^ ^ У у (^ А.Я. Петроченков Е=#111111111111