ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 129-П12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
г. Москва 9 июня 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А. , изучив надзорную жалобу осужденного Черкасова С.Г. о пересмотре приговора Челябинского областного суда от 28 сентября 2000 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2001 года
УСТАНОВИЛ:
по приговору Челябинского областного суда от 28 сентября 2000 года, Черкасов Сергей Геннадьевич, уроженец г. Челябинска, несудимый, 12 сентября 1977 года рождения, осужден к лишению свободы: по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свбоды в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
2 Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2001 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 11 августа 2004 года приговор в отношении Черкасова С.Г. изменен, его действия переквалифицированы с п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), по которой назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Черкасову С.Г.
окончательно назначено 18 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2011 года действия Черкасова переквалифицированы с п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) на п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26 ФЗ), наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет 7 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменений.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Черкасов признан виновным в убийстве Монашева и Толмачевой группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, краже чужого имущества, а также в уничтожении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.
В надзорной жалобе осужденный оспаривает законность состава суда, указывает, что при назначении наказания не учтена его явка с повинной, Одновременно с этим заявляет о неправильности квалификации его действий по ч.2 с. 167 УК РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного с проверкой материалов дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
3 Уголовное дело, вопреки утверждениям осужденного, рассматривалось законным составом суда, в рамках действующего УПК РСФСР. Привлечение народных заседателей к исполнению своих обязанностей чаще одного раза в год не является основанием для отмены приговор.
С доводы жалобы осужденного о том, что автомашина потерпевших была сожжена в удаленном месте Миасского лесничества, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространению огня на иные объекты, и его действии должны быть квалифицированны по ч.1 ст. 167 УК РФ, согласиться нельзя.
Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, техническому заключению по пожару следует, что местом происшествия является 121 квартал Миасского лесничества, который располагается в лесном массиве, с северной стороны села Кундравы. Наиболее вероятным источником зажигания послужило открытое пламя с применением горючей жидкости. О высокой интенсивности горения указывает полное сгорание салона и кузова автомобиля, его значительные повреждения, полное обугливание тел потерпевших.
Указанные обстоятельства, а также совершение преступления в летнее время (15 июля 1999 года), не исключало распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы чужому имуществу. При таких обстоятельствах квалификацию действий осужденного по ч.2 ст. 167 УК РФ следует признать правильной.
Кроме того, из материалов дела следует, что в заявлении осужденного, именуемого им явкой с повинной, поданном 11 августа 1998 года, излагалась его версия о совершении убийства потерпевших погибшим к тому времени Куркиным и их причастности только к сокрытию следов преступления.
Данная версия была проверена в ходе следствия, судебного заседания и признана несостоятельной, о чем подробно изложено в приговоре.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал данное заявление смягчающим обстоятельством, дающим основание для назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.З п. 1 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Черкасова С.Г. о пересмотре приговора Челябинского областного суда от 28 сентября 2000 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2001 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /] У/ А.А. Дзыбан.