ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 //июня2012г.№ На№.
Начальнику учреждения ИК-3 г. Барнаул, Алтайский край, 656905 51-Д12-9 от Прошу сообщить Дементьеву Сергею Павловичу, осуждённому по приговору Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 23 мая 2003 года, с учетом внесенных изменений, по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ 1996 г.), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ 1996г.), п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч.
3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2003 года и постановления президиума Алтайского краевого суда от 25 апреля 2006 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2012 года, что его надзорная жалоба (именуемая ходатайством) рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осужденный Дементьев просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, мотивируя тем, что его удаление из зала судебного заседания без оглашения мотивированного решения, а также лишение его права участвовать в судебных прениях является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Решение об его удалении из зала судебного заседания суд должен был либо оформить в виде отдельного процессуального решения с удалением в совещательную комнату, либо, совещаясь на месте, чего не было сделано.
Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием и обеспечивает соблюдение его распорядка.
В соответствии со ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего подсудимый может быть удален из зала 2 судебного заседания до окончания прений сторон.
Из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании 22 апреля 2003 года осужденному Дементьеву было сделано председательствующим по делу судьей замечание по поводу нарушения им порядка судебного заседания. При этом Дементьев был предупрежден, что в случае повторного нарушения порядка судебного заседания он будет удален из зала до окончания прений (т. 7 л.д. 206).
Однако, несмотря на сделанное предупреждение, осужденный Дементьев в судебном заседании 30 апреля 2003 года вновь нарушил порядок в судебном заседании, нецензурно выражался в адрес председательствующего, суда. В связи с чем, Дементьев был удален из зала суда до окончания прений. Вопреки утверждениям осужденного решение об его удалении из зала судебного заседания мотивированно (т.
7 л.д. 227).
По окончании судебных прений осужденный Дементьев был доставлен в зал судебного заседания и ему предоставлено право последнего слова (т. 8 л.д. 81).
Поскольку принятие мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании относится к организационно-распорядительным функциям председательствующего по делу судьи, то решение о принятии мер воздействия в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании, принимается председательствующим единолично.
8 связи с чем, утверждение Дементьева о том, что решение об его удалении из зала судебного заседания суд должен был либо оформить в виде отдельного процессуального решения с удалением в совещательную комнату, либо, совещаясь на месте, не основано на законе.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с удалением его из зала судебного заседания.
С доводами осужденного о том, что в связи с удалением из зала судебного заседания было нарушено его право на участие в судебных прениях, согласиться нельзя. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июня 2010 года № 795-0-0, 22 марта 2012 года № 624-0-0 указал, что по смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации право подсудимого на рассмотрение дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, в том числе и потерпевшими, закрепленных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав. Статья 258 УПК РФ, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не ШШШШ 3 лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своим правом.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации осужденному Дементьеву обоснованно отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 31 листе Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации лт?с^-уу / А.Я. Петроченков 12/0095303/001