ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Начальнику учреждения СИЗО-1 г. Волгоград, 400131 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 //июня 2012 г. № 16-Д12-23 На№_ от Прошу сообщить Пронину Роману Анатольевичу, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2010 года, которым продлен срок содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 5 марта 2011 года включительно, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 января 2011 года, рассмотрена с истребованием материала.
В надзорной жалобе Пронин Р.А. просит об отмене постановления о продлении срока содержания под стражей, указывая, что оно вынесено с нарушением требований закона, в частности, было нарушено его право на защиту, поскольку ходатайство следователя необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, тогда как на тот момент он находился в изоляторе г.Волгограда.
Рассмотрев жалобу Пронина Р.А. с изучением материала, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Из материала усматривается, что на момент рассмотрения 29 декабря 2010 года в суде ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пронину Р.А. суд располагал данными об убытии Пронина Р.А. для проведения экспертизы в ГНИЙ им.Сербского в г.Москву, что подтверждалось справкой начальника ФКУ ИЗ-34/1 г.Волгограда от 28 декабря 2010 года (л.д.52), в связи с чем ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие Пронина Р.А., но с участием его защитника адвоката Плетнюк СВ., что не противоречит требованиям ч.13 ст. 109 УПК РФ.
2 Кроме того, чЛЗ ст. 109 УПК допускает рассмотрение судом ходатайства 0 продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления з суд.
Проведенной Верховным Судом Российской Федерации проверкой установлено, что согласно сообщения и.о. заместителя начальника ФКУ СИЗО1 г.Волгограда от 25 апреля 2012 года, Пронин Р.А. был возвращен из г.Москзы в данное учреждение 29 декабря 2010 года, в связи с чем доставка Пронина Р.А.
в суд в этот же день для рассмотрения ходатайства следователя не могла быть осуществлена, что является иным обстоятельством, исключающим, возможность его доставления в суд, предусмотренным требованиями вышеуказанной статьи.
Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Пронина Р.А. судебных решений, не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного С} да Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе Пронина Р.А., не усматривается.
Приложение: на 17 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации //" / / /-- А.Я. Петроченков