ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №16-В12-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела надзорную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2011 года по делу по иску Галенко Сергея Валерьевича к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности,
установила:
Галенко С В . обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что он является инвалидом второй группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Полагая, что получаемые Галенко С В . суммы возмещения вреда здоровью своевременно ответчиком не индексировались, истец просил произвести индексацию указанных выплат за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2010 года, взыскать образовавшуюся задолженность в сумме 1 388 496 руб. 30 коп, обязать Главное управление внутренних дел по Волгофадской области выплачивать Галенко С В .
ежемесячно компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 18 009 руб.
81 коп.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по 2 гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2011 года, иск Галенко С В . удовлетворен частично. На Главное управление внутренних дел по Волгоградской области возложена обязанность установить Галенко СВ. ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 1 октября 2010 года в размере 13 380 руб. 39 коп. с последующей индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, ответчик обязан перечислить на лицевой счет Галенко С В . в кредитную организацию по его месту жительства из средств федерального бюджета с 1 октября 2010 года ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 1 октября 2010 года в размере 13 380 руб. 39 коп. с последующей индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации; а также перечислить единовременную сумму погашения задолженности за период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2010 года в размере 936 147 руб. 62 коп.
В надзорной жалобе Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, поданной 21 ноября 2011 года, ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы Главного управления внутренних дел по Волгоградской области по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Главного управления внутренних дел по Волгоградской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Галенко С В . является инвалидом второй группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, бессрочно. С момента установления инвалидности в 1999 году истцу назначены суммы возмещения вреда здоровью. С 2001 года истец является получателем ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. С 1 июня 2004 года ответчик индексировал размер указанной компенсации по коэффициенту инфляции в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации. До момента обращения с настоящим иском Галенко С В . с требованиями о 3 перерасчете получаемой компенсации в возмещение вреда здоровью к ответчику и в суд не обращался.
Разрешая спор, с учетом того, что впервые выплаты в возмещение вреда здоровью назначены Галенко С В . до 15 февраля 2001 года, их размер при надлежащей индексации выше, чем размер получаемой истцом денежной компенсации в твердой сумме, суд пришел к выводу о том, что Галенко С В .
имеет право на получение возмещения вреда в прежней сумме, проиндексированной в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд произвёл индексацию назначенных в 1999 году истцу выплат с 2000 года по 2001 год по коэффициенту роста минимального размера оплаты труда, с 2002 года по 2004 год с учетом индексов роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации и далее с 1 января 2005 года - по коэффициентам инфляции.
Между тем, как указывает в жалобе Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2288), статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.
Однако, как указывает заявитель, в судебном заседании не исследовался вопрос, производилась ли Галенко С В . индексация сумм в возмещение вреда здоровью в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года.
4 Также податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд.
Разрешая спор, суд указал на то, что истцу в период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью в размере 1989 руб. 31 коп.
Между тем в деле имеются две справки - УВО при ГУВД по Волгоградской области от 6 декабря 2005 года (л.д. 10) и Центра пенсионного обслуживания Главного управления внутренних дел по Волгоградской области от 11 января 2011 года (л.д. 35-36), которые содержат противоречивые сведения о размере получаемых Галенко СВ. сумм возмещения вреда здоровью в указанный период, В нарушение приведенных выше процессуальных норм суд не высказал каких-либо суждений относительно предпочтения одних доказательств перед другими.
Кроме того, в обоснование своей позиции Главное управление внутренних дел по Волгоградской области указывает на то, что до внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года были ориентированы постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учётом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Однако размеры выплат, установленных в твёрдой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством 5 Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31-Ф3).
Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 года № 326 «О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм»; от 27 декабря 2004 года № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 7 мая 2005 года № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 25 апреля 2006 года № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 марта 2007 года № 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 21 декабря 2007 года № 914 (в редакции от 7 июля 2009 года) «Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 16 декабря 2009 года № 1024 «Об индексации в 2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.
Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.
Следовательно, по мнению заявителя, выводы суда относительно необходимости индексации в ином порядке назначенных истцу в твёрдой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.
6 Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.
На основании изложенного надзорную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы),
определила:
надзорную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ / / / /^ ) Т.К. Гуляева