ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-КП2-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 и ю н я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ваганова Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г.
Челябинска от 20 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2011 г. по делу по его иску к Главному управлению внутренних дел по Челябинской области, Управлению внутренних дел по г. Челябинску о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Ваганов Д.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Управлению внутренних дел по г. Челябинску о признании приказа № 270 л/с от 18 февраля 2011 г. незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что при его увольнении не был соблюден порядок увольнения.
Так, ему не были предложены все вакантные должности, Главное управление МВД по Челябинской области не обращалось в профсоюз сотрудников правоохранительных органов по вопросу его увольнения из органов внутренних дел, не было учтено его преимущественное право оставления на работе.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2011 г.
иск Ваганова Д.В. удовлетворен частично. Приказ № 270 л/с от 18 февраля 2011 г. об увольнении Ваганова Д.В. признан незаконным. Ваганов Д.В.
восстановлен в должности оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела № 5 криминальной милиции Управления внутренних дел по г. Челябинску.
Взысканы с Управления внутренних дел по г. Челябинску в пользу Ваганова 2 Д.В. в счет денежного довольствия за время вынужденного прогула 11 889 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований Ваганову Д.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2011 г. решение Центрального районного суда г.
Челябинска от 20 мая 2011 г. отменено и постановлено новое решение, которым в иске Ваганову Д.В. отказано.
Вагановым Д.В. 31.01.2012 г. подана кассационная жалоба, поименованная им надзорной жалобой, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как установлено судом, Ваганов Д.В. проходил службу в УВД по г.
Челябинску в должности оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела № 5 (по раскрытию имущественных преступлений всех форм собственности, носящих межрайонный характер) криминальной милиции в звании капитана милиции.
Приказом ГУВД по Челябинской области от 23 сентября 2010 г. № 548 во исполнение требований приказа МВД России от 15 февраля 2010 г. № 77 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. № 1468» в штатное расписание подразделений, непосредственно подчиненных ГУВД и органов внутренних дел Челябинской области, внесены изменения с 01 декабря 2010 г., в частности, в оперативно-сыскном отделе № 5 сокращена одна из трех должностей оперуполномоченного в звании капитан милиции.
Решением членов оперативного совещания при начальнике Криминальной милиции УВД по г. Челябинску от 18 октября 2010 г. в список кандидатов на сокращение сотрудников включен Ваганов Д.В.
О предстоящем увольнении Ваганов был уведомлен 1 ноября 2010 г.
3 Приказом № 270 л/с от 18 февраля 2011 г. он был уволен по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по сокращению штатов).
Согласно пункту «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О милиции», в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1.
В соответствии с пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
В соответствии с пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 указанного Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из указанных положений, и, учитывая, что кандидатура истца на увольнение по сокращению штата была определена ответчиком с учетом срока его службы, работоспособности и личных качеств, о предстоящем увольнении истец в установленные сроки был уведомлен, с ним была проведена беседа, представление к его увольнению направлено, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Ваганова Д.В. по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона «О милиции», порядок, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел, был соблюден.
Судом установлено, что 3 декабря 2010 г. и 19 января 2011 г. Ваганову Д.В. были предложены для ознакомления списки вакансий гарнизона Челябинской области, от ознакомления с которыми истец отказался, в связи с чем суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции».
Поскольку из материалов дела следует, что Ваганов Д.В. направлялся для прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссии (л.д. 54), не ссылается на наличие у него основания для признания негодным к прохождению службы, довод его жалобы о том, что судом данное 4 обстоятельство не выяснялось, достаточным основанием к отмене или изменению судебного постановления не является.
Ответчики в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что работодателю не было известно о том, что истец является членом профсоюза сотрудников правоохранительных органов.
Поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Ваганов Д.В. уведомил работодателя об этом обстоятельстве, в материалах дела отсутствуют, ссылка заявителя на то, что при его увольнении не было получено мнение профессионального союза, не может быть принята во внимание.
Учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей кассационной жалобы не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Ваганову Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации х —///' у ^ /&/у " у С ^ ^ Корчашкина Т.Е.