ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д12-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «у»июня 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С. , изучив над зорную жалобу осужденного Горбунова С В . о пересмотре приговора Октябрь ского районного суда г. Омска от 14 апреля 2011 года и кассационного опреде ления судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 мая 2011 года,
установил:
по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2011 года, Горбунов Сергей Владимирович, 27 марта 1975 года рождения, уроже нец г. Омска, не имеющий судимости, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, ст. 64 УК РФ 4 годам ли шения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст. 228-1 ч.З п.
«г» УК РФ Горбунов С В . оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 мая 2011 года приговор в отношении Горбунова СВ. изменен. Из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протокол личного досмотра Кухаренко Е.В. от 24.11.2009 г.; заключение хими ческой сравнительной экспертизы; протокол прослушивания фонограммы ау диозаписи разговора. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Горбунов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
2 Преступление совершено 25 ноября 2009 года в г. Омске при обстоятель ствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Горбунов оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их отмене, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении пре ступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действия со трудников УФСКН, связанные с проведением в отношении него проверочной закупки, являются провокационными, поскольку достоверной информации о сбыте им наркотических средств у них не имелось; в основу приговора положе ны недостоверные и недопустимые доказательства, что повлияло на решение вопроса о его виновности в совершении преступления; показания свидетелей, положенные судом в основу приговора противоречивы, а также считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а само уголовное дело рас смотрено с обвинительным уклоном.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Виновность Горбунова в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Приведенные в жалобе доводы осужденного о его непричастности к со вершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, по скольку противоречат материалам уголовного дела.
Как следует из материалов дела, свидетели Ценев, Купленский, Животенко, как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании последо вательно показывали, что после задержания с наркотическим средством Куха ренко Е.В., которая сообщила, что приобрела марихуану у Горбунова, для про верки указанной информации было принято решение о проведении в отноше нии Горбунова оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка».
Кухаренко добровольно согласилась принять участие в поведении проверочной закупки, и, позвонив Горбунову по телефону, договорилась о встрече. На месте встречи она отдала Горбунову врученные для данной закупки и помеченные денежные средства, а Горбунов указал ей место, где наркотическое средство было спрятано. После того как она взяла в условленном месте наркотик, она передала его сотрудникам УФСКН.
Таким образом, показания указанных свидетелей опровергают доводы жалобы осужденного об отсутствии у сотрудников УФСКН оснований для про ведения проверочной закупки, поскольку именно показания задержанной Куха- 3 ренко о том, что наркотическое средство она приобрела у Горбунова, и явились основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия и проверке полученной информации.
Исследовав показания свидетелей, суд обоснованно положил их в основу приговора. При этом считать, что указанные свидетели оговорили Горбунова, или не доверять этим показаниям по другим причинам у суда оснований не имелось.
Что же касается показаний свидетеля Кухаренко Е.В., которые она изме нила уже в ходе предварительного следствия, то данным изменениям суд дал надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признав достоверными именно первоначальные показания свидетеля Кухаренко Е.В. об обстоятельствах сбыта ей наркотических средств Горбуновым 25 ноября 2009 года.
Свои показания свидетель подтвердила и при проведении очной ставки с Горбуновым.
Как видно из материалов дела, показания свидетеля Кухаренко, уличаю щие Горбунова в сбыте наркотических средств, получены с соблюдением тре бований уголовно-процессуального закона, а каких-либо данных, свидетельст вующих о применении в отношении Кухаренко или осужденного Горбунова недозволенных методов ведения следствия и их зависимости от органов пред варительного следствия, а также об оговоре, из материалов дела не усматрива ется.
Также опровергаются материалами дела и доводы осужденного о том, что деньги, переданные ему Кухаренко, являются лишь ее долгом за ранее допу щенную ею недостачу.
О том, что осужденный Горбунов встречался с Кухаренко Е.В. с целью передачи ей наркотических средств, дали показания, выступающие в качестве свидетелей сотрудники УФСКН.
При этом, как следует из показаний свидетеля Купленского, когда Гор бунов приехал на стоянку перед автомагазином, он обошел магазин и что-то положил. После этого Горбунов зашел в магазин, вышел и пошел к своему ав томобилю. В это же время подошла Кухаренко, они о чем- то переговорили, по сле чего Кухаренко зашла за магазин и что- то искала. Затем снова подошла к Горбунову и опять пошла в условленное место. После этого Кухаренко выдала наркотическое средство.
Аналогичные показания об обстоятельствах проведения проверочной за купки дал свидетель Животенко И.В. При этом из показаний свидетеля усмат ривается, что, осуществляя визуальное наблюдение, он видел, как Горбунов что-то клал в снег.
4 Считать, что указанные свидетели оговорили осужденного Горбунова, в части визуального наблюдения за его действиями у суда оснований не имелось.
Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказатель ствами показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН, поскольку их показания, вопреки доводам жалобы, последовательны, подтвер ждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересо ванности указанных лиц в исходе дела.
Из материалов дела также следует, что все оперативно-розыскные меро приятия и следственные действия с участием свидетелей, а также допросы сви детелей, в том числе и принимавших участие в качестве понятых, проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения оперативнорозыскного мероприятия документы также соответствуют требованиям закона.
Что же касается доводов жалобы о том, что в материалах дела отсутству ют оригиналы протоколов оперативно-розыскных мероприятий, а имеются лишь копии, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, то с данными утверждениями согласиться нельзя.
Как обоснованно указал суд в приговоре, содержащиеся в указанных ко пиях сведения были надлежащим образом проверены следователем и подтвер ждены показаниями понятых, принимавших участие в данных следственных действиях.
Необоснованными являются и доводы жалобы о недопустимости прове денных по делу экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и оснований сомневаться в обоснованности и объективно сти их выводов, не имеется. То обстоятельство, что осужденный с постановле ниями о назначении экспертиз был ознакомлен одновременно с заключением экспертов, не является основанием для признания данных заключений недопус тимыми доказательствами, поскольку это не лишало осужденного возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198, 206 УПК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами о необъективности судебного разбира тельства по настоящему делу, поскольку как видно из материалов дела, судеб ное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требо ваниями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ог раничены в праве предоставления доказательств. При этом все представленные сторонами доказательства судом исследовались, а заявленные ходатайства раз решены в соответствии с требованиями закона.
5 Вопреки доводам жалобы в приговоре подробно с достаточной полнотой приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного, а также указаны мотивы, по которым в основу приговора поло жены одни доказательства и отвергнуты другие.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Горбунова обоснованно квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ.
Наказание Горбунову назначено в соответствии с требованиями закона.
Ссылка в жалобе осужденного на необоснованность кассационного опре деления и на недостаточную проверку его доводов судом второй инстанции, противоречит содержанию кассационного определения и в данном случае не может рассматриваться как основание к его отмене.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осуж денного Горбунова СВ. не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Горбунова С В . о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апре ля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 мая 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В С . Коваль