ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-012-38 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 1 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Стерхова В.Л. и адвоката Каверзиной В.Л. на приговор Иркутского областного суда от 11 марта 2012 года, которым Стерхов Валерий Леонидович, родившийся 25 января 1972 года в с. Манзурка Качугского рай она Иркутской области, не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения сво боды в исправительной колонии строгого режима.
В период отбывания ограничения свободы на Стерхова В.Л. возложены обязанности: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территориального соответствующего образования без согласия спе циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбы ванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в ука занный орган два раза в месяц для регистрации.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Стерхова В.Л., адвоката Кротовой СВ., про сивших об удовлетворении кассационных жалоб, возражение на жалобы проку- 2 рора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., про сившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Стерхов В.Л. осужден за действия сексуального характера с угрозой убийством и применения насилия к потерпевшему, с использованием беспо мощного состояния потерпевшего, совершенные в отношении лица, не достиг шего четырнадцатилетнего возраста.
Судом установлено, что преступление совершено в период с 20 по 25 ав густа 2010 г. в квартире №40 дома 2 микрорайона Зеленый в г.Иркутске при об стоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стерхов В.Л.
высказывает несогласие с приговором и просит об его отмене. Он утверждает, что не совершал преступления, а выводы суда о его виновности основаны на показаниях заинтересованных лиц: родителей потерпевшего Опришко Я.В. и Опришко А.А. Показания матери потерпевшего - Опришко Я.В. считает про тиворечивыми и вымышленными; полагает, что она убедила малолетнего сына дать ложные показания. Заключение психофизиологической экспертизы, по мнению осужденного, не может быть признано доказательством по делу. Пола гает, что его (Стерхова) поведение в ходе предварительного следствия является подтверждением его невиновности.
В кассационной жалобе адвоката Каверзиной В.Л., поданной в защиту осужденного Стерхова В.Л., содержится просьба об отмене приговора и о на правлении дела на новое судебное разбирательство. Как полагает защитник, выводы суда о виновности Стерхова не подтверждены доказательствами, а при говор суда является чрезмерно суровым. Адвокат обращает внимание на то, что судом не установлена точная дата преступления; полагает, что судом не приня ты во внимание показания Стерхова о применении к нему на предварительном следствии со стороны сокамерников насилия, в результате которого он вынуж ден был написать «явку с повинной и чистосердечные признания»; не приняты во внимание показания допрошенной в суде следователя Билявой К В . о том, что Стерхов жаловался ей на применение к нему насилия и на ее глазах порвал свою явку с повинной. В основу приговора, как полагает защитник, положено недопустимое доказательство - заключение психофизиологической экспертизы, проведенной в отношении Стерхова в отсутствие защищавшего его на предва рительном следствии адвоката, который не был уведомлен о производстве дан ного следственного действия. При вынесении приговора суд необоснованно от верг показания свидетеля Филатовой Н.Л. и не учел ее показаний о том, что не совершеннолетний потерпевший Опришко М. при проверке его показаний на месте плохо ориентировался в квартире и показывал на вещи с помощью его законного представителя - Опришко Я.В.; заявленное стороной защиты хода тайство о вызове и допросе понятых, присутствовавших при проведении данно го следственного действия, судом не удовлетворено. При назначении наказа ния, как полагает защитник, суд не учел смягчающие Стерхова обстоятельства:
3 отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства, положи тельные характеристики по месту жительства и по месту работы.
Государственным обвинителем Ждановой Т.Ю. на кассационные жалобы осужденного Стерхова и его защитника поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы стороны защиты о недопустимости использования заключения эксперта №8/11-Э Яковлева Д.Ю., проводившего психофизиологическое исследование в отношении Стерхова В.Л.
с использованием «полиграфа», в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку такой документ не может быть признан заключением эксперта в смысле статьи 80 УПК РФ и не относится к числу доказательств, предусмот ренных статьей 74 УПК РФ.
Как видно из указанного документа, заведующий лабораторией специ альных психофизиологических исследований НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» Яковлев Д.Ю., проведя исследование в отно шении обвиняемого Стерхова с использованием компьютерной программы и «полиграфа», пришел к выводу, что Стерхов обладает информацией относи тельно инкриминированных ему органами следствия событий как непосредст венный участник этих событий (преступления), и что он (Стерхов В.Л.) совер шал преступления, аналогичные инкриминируемым (т.З л.д.241).
Об этом Яковлев Д.Ю. показал и при допросе в судебном заседании, по яснив, что пришел к выводу о том, что Стерхов располагает информацией о де талях инкриминированного события, и эту информацию «он получил при непо средственном участии в событии, имевшем место в августе 2010 г.», и что он (Стерхов) связан с преступлением в отношении ребенка (т.6 л.д.184).
Между тем, проверка и оценка доказательств, в том числе достоверности или недостоверности показаний обвиняемого лица, согласно уголовнопроцессуальному закону (ст.ст. 87, 88 УПК РФ), относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих предварительное следствие (на стадии предварительного расследования дела) а также же суда при вынесении приго вора.
В компетенцию эксперта (или специалиста) не входит оценка показаний обвиняемого лица на предмет их достоверности или недостоверности.
Такой вывод может быть сделан должностными лицами, осуществляю щими предварительное расследование, или судом, исходя из анализа и оценки совокупности всех собранных по делу доказательств. При этом никакие доказа тельства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).
Необходимо также учитывать право обвиняемого на защиту, которое до его допроса реализуется путем разъяснения ему следователем или судом прав пользоваться помощью защитника, а также не свидетельствовать против самого себя.
В данном случае опрос заведующим лабораторией обвиняемого с исполь зованием «полиграфа» проводился без участия его защитника (адвоката), то 4 есть в условиях, когда обвиняемый был лишен возможности проконсультиро ваться с защитником относительно своих прав и обязанностей при производст ве такого следственного действия.
Вместе с тем, ошибочная ссылка в приговоре на «заключения эксперта №8/11-Э» как на доказательство не ставит под сомнение правильности выводов суда о виновности Стерхова, поскольку его виновность в совершении инкри минированного преступления подтверждена совокупностью других исследо ванных в судебном заседании доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что данное «заключения эксперта» Яковлева Д.Ю. не имело решающего значения для выводов суда о виновности или невиновности подсудимого Стерхова В.Л.
В приговоре суда приведена совокупность исследованных в судебном за седании доказательств, оценка которых позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Стерхова в совершении преступления.
Как следует из показаний потерпевшего Опришко М.А., Стерхов В.Л., насильно увел его из детской площадки, завел сначала в подъезд дома №2 мик рорайона Зеленый в г.Иркутске, где демонстрируя имевшийся у него нож, при грозил ему убийством, если он будет кричать или же посмеет рассказать чтолибо родителям. Затем Стерхов завел его в квартиру на четвертом этаже данно го дома, провел в спальню, где посадил на кровать, раздел его и совершил в от ношении него действия сексуального характера, сведения о которых содержат ся в протоколах его допросов на предварительном следствии и в суде первой инстанции. При совершении действий сексуального характера, как пояснял по терпевший, Стерхов стоял сзади «трясся и громко дышал».
Данные показания потерпевшего обоснованно признаны судом достовер ными, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседа нии доказательствами: показаниями законного представителя малолетнего по терпевшего его матери Опришко Я.Ю., показаниями свидетелей Опришко А.А., Здобнова П.А., Шевченко А.А., Гречанниковой О.О., Гайницевой О.Е., Милованова Л.С., Логвиненко СВ., Ленкова А.В., Секлетина И.О. - содержание ко торых достаточно подробно изложено в приговоре.
Показания малолетнего потерпевшего Опришко М.А. были проверены на предварительном следствии путем производства следственных действий.
При проведении опознания Опришко М.А. среди предъявленных ему лиц опознал Стерхова В.Л., как мужчину, который забрал его с детской площадки, увел к себе в дом №2 на четвертый этаж, где раздел, трогал за тело (т.1 л.д.4144).
Согласно протоколу проверки показаний на месте преступления, которая проводилась с участием понятых и законного представителя несовершеннолет него потерпевшего, потерпевший Опришко показал квартиру, где было совер шено преступление, рассказал об обстоятельствах совершения в отношении не го Стерховым действий сексуального характера, а также об обстановке в жи лище, которую он тогда успел заметить и запомнить (т.1 л.д. 217-223).
Протоколы данных следственных действий обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений закона 5 при их составлении органами следствия допущено не было, а содержащаяся в них информация согласуется с другими доказательствами по делу.
От лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, каких-либо заявлений о нарушениях следователем закона или замечаний по по воду правильности занесенных в протоколы сведений не поступило, о чем сви детельствуют соответствующие записи в указанных протоколах.
Судом, в целях выяснения обстоятельств, связанных с личностями потер певшего Опришко и подсудимого Стерхова, были допрошены свидетели, оха рактеризовавшие как подсудимого, так и потерпевшего.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о склонности мало летнего потерпевшего Опришко ко лжи, судом не выявлено.
Как правильно установлено судом из анализа исследованных в суде дока зательств, показания потерпевшего Опришко не содержат существенных про тиворечий, которые бы позволили усомниться в их правдивости и достоверно сти.
Судом также были проверены доводы Стерхова о применении к нему не законных методов ведения следствия (насилия со стороны оперативных работ ников милиции) и о фальсификации в отношении него уголовного дела в связи с конфликтом с женщиной по фамилии «Кампф».
Эти доводы подсудимого подтверждения не нашли и обоснованно опро вергнуты судом в приговоре как вымышленные.
Сам подсудимый Стерхов не смог объяснить суду, какая существует связь между женщиной по фамилии «Кампф» и семьей Опришко, и какие у се мьи Опришко были основания для его оговора.
Вопреки высказанному в кассационной жалобе мнению стороны защиты, показания Стерхова о применении к нему на предварительном следствии со стороны «сокамерников» насилия, в результате которого он, якобы, вынуж денно написал заявление о своей причастности к преступлению «чистосердеч ное признание», которое впоследствии сам же разорвал в присутствии следова теля, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Кроме того, как следует из приговора, протоколы явок с повинной Стер хова и документ под названием «чистосердечное признание» не использовались судом в качестве доказательств вины осужденного.
Показания следователя Билявой К.В., а также свидетеля Филатовой Н.Л., на которых защитник Каверзина В.Л. ссылается в жалобе, судом были приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре.
Доводы жалобы осужденного Стерхова о его оговоре со стороны мало летнего потерпевшего Опришко и его родителей - не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо оснований для оговора указанными ли цами Стерхова судом не установлено и из материалов уголовного дела не ус матривается.
Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следст вия не установлена точная дата преступления, судом первой инстанции были проверены. При этом суд в приговоре правильно пришел к выводу, что невоз- 6 можность установления точной даты преступления не ставит под сомнение вы воды суда о виновности Стерхова в инкриминированном деянии в один из дней с 20 по 25 августа 2010 г., и не нарушает его права на защиту, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства указанного периода (в том числе и место нахождения Стерхова в данный период времени) в судебном заседании были проверены и выяснены.
Все положенные в основу приговора доказательства (за исключением «заключения эксперта» №8/11-Э) являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне, с со блюдением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Макаров С.Д. создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществле ния предоставленных им прав.
Ходатайство подсудимого Стерхова о вызове в суд понятых, присутство вавших при осмотре места происшествия с участием потерпевшего Опришко, судом было рассмотрено и обоснованно отклонено (т.6 л.д.216).
Подсудимый и его защитник не привели суду аргументированных дово дов, которые бы свидетельствовали о необходимости вызова для допроса поня тых.
Протокол проверки показаний Опришко на месте преступления был ис следован в судебном заседании. Протокол составлен с соблюдением требова ний закона и в нем содержатся все сведения о проведенном следственном дей ствии. Данный протокол подписан участниками следственного действия, в том числе и понятыми. Ходатайств о признании данного протокола недопустимым доказательством со стороны защиты заявлено не было.
Вопрос о достоверности данного протокола как доказательства судом в приговоре разрешен правильно.
Психическое состояние Стерхова органами предварительного следствия проверялось, в связи с чем по делу была проведена стационарная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, которая не выявила у него психических заболеваний или отклонений.
С учетом данного заключения экспертов, а также поведения подсудимого Стерхова на предварительном следствии и в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.
Диагноз «олигофрения», на что акцентировала внимание защитник Кротова С В . в суде кассационной инстанции, не подтвержден материалами дела.
Как пояснял сам подсудимый Стерхов в суде первой инстанции, он в 1992 году «симулировал олигофрению» при прохождении медицинской комиссии, поскольку таким способом пытался избежать призыва на военную службу (т.6 л.д.135). При этом он отрицал наличие у него подобного заболевания.
Действия осужденного Стерхова судом юридически квалифицированы правильно.
7 Назначенное Стерхову наказание соответствует характеру и степени об щественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его со вершения, личности осужденного и является справедливым.
Вопреки мнению защиты, судом при назначении наказания были учтены все данные о личности осужденного Стерхова.
Оснований для смягчения наказания Стерхову не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 11 марта 2012 года в отношении Стерхова Валерия Леонидовича оставить без изменения, а кассационные жало бы осужденного Стерхова В.Л. и его защитника Каверзиной В.Л. - без удовле творения.
Председательствующий Судьи