ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ12-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив кассационную жалобу представителя Рогожина АС. Дудовой Н.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2010 г. по делу по иску Карджикян М.Р., Карджикян РФ., ООО Фирма «Элита Мех» к РогожинуА.С, ЗАО «БизнесИнвест», Компании с ограниченной ответственностью «МЭДЛИФИЛД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» о признании договоров недействительными, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Карджикян М.Р., Карджикян Р.Ф., ООО Фирма «Элита Мех» обратились в суд с иском к Рогожину А.С., ЗАО «БизнесИнвест», Компании с ограниченной ответственностью «МЭДЛИФИЛД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», в котором, уточнив исковые требования, просили признать недействительными договор купли-продажи недвижимости - помещения, расположенного по адресу:
г. Москва, ул. Покровка, дом 4, строение 1, общей площадью 375,2 кв. м, а именно, этаж - 1, помещение № VII, номера комнат 1-5, 7, 7а, 8-24, заключенный 2 октября 2003 г. между ЗАО «БизнесИнвест» и Рогожиным А С , договор № 1/112009 установления долевой собственности, заключенный 31 октября 2009 г. между Рогожиным А.С. и Компанией с ограниченной ответственностью «МЭДЛИФИЛД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», признать право собственности на 1/100 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, дом 4, строение 1, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что указанное помещение принадлежало ООО Фирма «Элита Мех». Впоследствии спорное помещение передано в качестве вклада в уставной капитал ООО «Стройлюкс» по договору о внесении недвижимого имущества в уставной капитал от 26 2 июня 2003 г. Указанный договор решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2006 г. признан недействительным. 18 июля 2003 г. помещение продано ЗАО «БизнесИнвест». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2007 г. договор от 18 июля 2003 г. также признан недействительным. 2 октября 2003 г. спорное помещение приобретено у ЗАО «БизнесИнвест» Рогожиным АС. По мнению истцов, ЗАО «БизнесИнвест» не имело права собственности на проданное Рогожину АС. помещение, так как приобрело это помещение на основании ничтожных сделок. Рогожин А С , в свою очередь, незаконно распорядился имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО Фирма «Элита Мех», продав его Компании с ограниченной ответственностью «МЭДЛИФИЛД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».
Дело слушалось судебными инстанциями неоднократно.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2010 г., заявленные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен вступившим в законную силу определением Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г., представителем Рогожина А.С. Дудовой Н.С.
ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 26 марта 2012 г., не установлено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО Фирма «Элита-Мех» на основании договора купли -продажи имущества, заключенного с Фондом имущества г. Москвы 12 октября 1998 г., являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, дом 4, строение 1, общей площадью 375, 2 кв.м.
26 июня 2003 г. между ООО Фирма «Элита-Мех» и ООО «Стройлюкс» заключен договор о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Стройлюкс».
3 Указанный договор вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2006 г. признан недействительным.
По договору купли-продажи недвижимости № 1/7/03 от 18 июля 2003 г.
ООО «Стройлюкс» продало вышеуказанное помещение ЗАО «БизнесИнвест».
В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 2 октября 2003 г. указанное недвижимое имущество ЗАО «БизнесИнвест» продало Рогожину А.С, переход права собственности зарегистрирован 4 ноября 2003 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2007 г., вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости № 1/7/03 от 18 июля 2003 г., заключенный между ООО «Стройлюкс» и ЗАО «Бизнес-Инвест».
31 октября 2009 г. между Рогожиным А.С. и Компанией с ограниченной ответственностью «МЭДЛИФИЛД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» заключен договор № 1/112009 установления долевой собственности, в соответствии с которым в собственность Компании с ограниченной ответственностью «МЭДЛИФИЛД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» переходят 99/100 доли в праве на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Покровка, дом 4, строение 1.
3 декабря 2009 г. заключен договор № 2 /122009 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество между Компанией с ограниченной ответственностью «МЭДЛИФИЛД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и Компанией с ограниченной ответственностью «ХЕРАЛДОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», в соответствии с которым в собственность Компании с ограниченной ответственностью «ХЕРАЛДОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» переходят 99/100 доли в праве на это нежилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что ЗАО «БизнесИнвест» не имело права собственности на спорное нежилое помещение и не могло продать помещение ответчику Рогожину А.С, так как оформило право на это помещение в результате ничтожных сделок, не влекущих последствий в виде возникновения права собственности, признав, что договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.
Покровка, дом 4, строение 1, заключенный 2 октября 2003 г. между ЗАО «БизнесИнвест» и Рогожиным А.С, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и договор № 1/112009 установления долевой собственности, заключенный 31 октября 2009 г. между Рогожиным А.С. и Компанией с ограниченной ответственностью «МЭДЛИФИЛД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», применил последствия недействительности ничтожных сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы этих выводов суда не опровергают.
Истребуя из незаконного владения Рогожина А.С. 1/100 доли в праве на нежилое помещение, по поводу которого возник спор, суд указал, что соответствующее требование ООО Фирма «Элита-Мех» подлежит удовлетворению независимо от добросовестности приобретателя в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Таким образом, довод Рогожина А.С, о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, являлся предметом исследовании и оценки судебных инстанций. По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, выбившее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано собственником в том числе и у добросовестного приобретателя. В связи с этим при разрешении требования ООО Фирма «Элита-Мех» об истребовании имущества из владения Рогожина А.С нарушений норм материального права судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения сделки, который неправильно отождествлен судом с моментом государственной регистрации права собственности Рогожина А.С. на спорный объект недвижимости, необоснован.
Исследуя вопрос о применении исковой давности, суд пришел к выводу о том, что требования предъявлены истцами в суд в пределах срока исковой давности, исходя из того, что на момент предъявления иска - 2 октября 2006 г. (л.д. 235 том 1) не пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый как с момента государственной регистрации права собственности Рогожина А.С. на спорный объект недвижимости - 4 ноября 2003 г., так исчисляемый и с момента заключения сделки купли-продажи - 2 октября 2003 г.
Относительно срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд пришел к выводу о том, что трехгодичный срок для предъявления виндикационного иска также не пропущен.
Суд установил, что о продаже помещения Рогожину А.С. истцы узнали из отзыва Мосрегистрации на иск, рассмотренный арбитражным судом, датированного 3 декабря 2003 г., а до этого момента истцы не имели информации о лицах, в чьем фактическом владении находилось имущество и были лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Довод заявителя о том, что о сделке от 26 июня 2003 г. истцам стало известно до 23 октября 2003 г., не опровергает вывода суда о том, что срок исковой давности для предъявления виндикационного иска не пропущен.
Данный срок правомерно исчислен судом в соответствии со статьей 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно, о нахождении его имущества у конкретного лица.
Таким образом, выводы судебных инстанций основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает 5 недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Рогожина А.С. Дудовой Н С в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман