ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-283
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Луканихиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Муравейко Леонида Михайловича об оспаривании действий (бездействия) председателя Санкт-Петербургского городского суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Муравейко Л.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) председателя Санкт-Петербургского городского суда, который не внёс в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации представление о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Токарь А.А. и других указанных им судей.
Просит обязать председателя Санкт-Петербургского городского суда провести служебную проверку и внести представление о нарушении судьями гражданского процессуального закона.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи и считая его необоснованным и незаконным, просит рассмотреть заявление по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что суд не наделён полномочиями рассматривать по первой инстанции повторное заявление, которое по своему содержанию является сходным с раннее поданным.
Как установлено судьёй, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2012 г. № АКПИ12-233 Муравейко Л.М.
было отказано в принятии аналогичного заявления и разъяснён порядок обжалования определения.
Наличие судебного постановления от 8 февраля 2012 г. препятствует Муравейко Л.М. повторно обращаться в суд с заявлением, тождественным по своему содержанию тому требованию, в принятии которого было отказано.
При таком положении в принятии заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Муравейко Леонида Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /^Ш-/~)/^' %№. Федин /2 _ ^ ^Г.В. Манохина .П. Меркулов