ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-278
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Луканихиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Коровина Алексея Михайловича об установлении факта признания отцовства по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Коровин А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать его отцом несовершеннолетнего Васенина Клима Алексеевича, 4 апреля 2009 г. рождения.
Ссылается на то, что состоял с матерью ребёнка Васениной СИ. в фактических брачных отношениях. В связи с тем, что 23 апреля 2009 г. был взят под стражу, не смог своевременно установить факт отцовства в органах ЗАГС.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2012 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Коровин А.М., не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным и необоснованным, просит рассмотреть по существу заявленные требования.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Вывод судьи о том, что заявленное требование об установлении факта отцовства, с которым заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации, под действие названной нормы не подпадает, является правильным.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Заявление Коровина А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьёй возвращено обоснованно.
Возвращая заявление Коровину А.М., судья первой инстанции разъяснил заявителю в обжалованном определении, что с требованием об установлении отцовства в отношении Васенина К.А. он вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту своего нахождения в порядке гл. 28 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Коровина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ - у б т / ^ ! ^ . — А . И . Федин ..
^^...
Г.В. Манохина У ^Гв.П. Меркулов ^5