ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-285
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Луканихиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Сорокина Юрия Александровича об оспаривании пункта 2 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Сорокин Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене пункта 2 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) «О результатах выборов Президента Российской Федерации», которым постановлено, что на должность Президента Российской Федерации избран Путин В.В. Ссылается на противоречие этого постановления пункту 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, Сорокин Ю.А. оспаривает постановление ЦИК России от 7 марта 2012 г.
№ 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Частью 1 ст. 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного управления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.
Постановление ЦИК России от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 непосредственно влияет на пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, зарегистрированных в качестве кандидатов на должность Президента Российской Федерации, которые вправе его оспорить в судебном порядке, если считают, что в результате допущенных нарушений неправильно определено число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата, и не затрагивает активное избирательное право, то есть право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти, реализуемое ими в ходе избирательной кампании.
Данный вывод вытекает и из пунктов 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», предусматривающих в качестве оснований для признания результатов выборов недействительными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кандидатами избирательного законодательства, а также обязательных правил, соблюдение которых позволяет выявить действительную волю избирателей и число их голосов, поданных за каждого зарегистрированного кандидата.
При таком положении судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что граждане обладают правом на обращение в суд лишь в защиту своего избирательного права (активного или пассивного).
Учитывая то обстоятельство, что Сорокин Ю.А. не участвовал в избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал ему в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по тем основаниям, что заявитель не обладает правом на оспаривание постановления ЦИК России от 7 марта 2012 3 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации», поскольку оспариваемый акт непосредственно не затрагивает его права, свободы или законные интересы.
Ссылка в частной жалобе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 8 июля 2004 г.
№ 238-0, от 20 октября 2005 г. № 513-0, от 24 января 2006 г. № 3-0, не предполагающую отказ судьи в принятии заявления, не опровергает вывод судьи первой инстанции об отсутствии у заявителя права на обжалование оспариваемого акта и не является поводом к отмене определения.
Сами по себе положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьёй в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание и решаются вопросы лишь процессуального характера (в данном случае отказ в принятии заявления при наличии к тому оснований).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сорокина Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий < ^ Ж ^ Ч ^ - - ^ — А . И . Федин Члены коллегии ^ _//^^ л л Г.В. Манохина .П. Меркулов