ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-282
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Луканихиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Шамсиевой Гузели Шайдулловны к Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Шамсиева Г.Ш. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором ссылается на то, что судья Авиастроительного районного суда г. Казани Куханева Г.В. при рассмотрении конкретного гражданского дела нарушила процессуальное законодательство, а именно огласила в судебном заседании неизготовленную резолютивную часть решения.
Полагает, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации обязана принять соответствующее решение в отношении этого судьи, однако с учётом бюрократической волокиты принятие такого решения 2 практически невозможно. Просит наложить на Куханеву Г.В. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Определением судьи от 2 февраля 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Шамсиева Г.Ш., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Шамсиева Г.Ш., заявляя требование о признании Куханевой Г.В.
утратившей полномочия федерального судьи Авиастроительного района г. Казани, фактически требует наложить на Куханеву Г.В. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка, как правильно указал судья первой инстанции в обжалованном определении, рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа либо обращения органа судейского сообщества, а также по результатам проверки комиссии, сформированной квалификационной коллегией судей (п. 7 ч. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г.
№ 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подп. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
Требуя признать Куханеву Г.В. утратившей полномочия федерального судьи Авиастроительного района г. Казани, Шамсиева Г.Ш. фактически выражает несогласие с процессуальными действиями судьи, совершёнными при осуществлении правосудия.
Между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов в рамках гражданского судопроизводства иначе как в порядке, установленном главами 39, 41, 41' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Ссылка в частной жалобе на неверное определение судьёй первой инстанции требований заявителя противоречит тексту первоначального заявления и не является поводом к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шамсиевой Гузели Шайдулловны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В.П. Меркулов