ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А П Л 12-307
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Москва 5 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Луканихиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Родионова Игоря Николаевича о признании недействующими пунктов 14, 34 (в части) Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 (далее - Правила), приложений № 2 и № 3 к Правилам по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Родионов И.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. в принятии заявления в части оспаривания пункта 14 Правил в части слов «наличием прикроватных табличек (приложение № 2)» отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
В частной жалобе Родионов И.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит определение отменить.
Обсудив доводы частной жалобы. Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объёме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявителем наряду с пунктом 34 (в части) Правил и приложений № 2 и № 3 к Правилам оспаривается также пункт 14 Правил.
Отказывая в принятии заявления в части оспаривания пункта 14 Правил, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2007 г. по делу № ГКПИ07-2 по заявлению Бельведерского Р.Е. проверена законность оспариваемого пункта 14 Правил, в удовлетворении заявления Бельведерскому Р.Е. отказано.
При таком положении судьёй Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказано в принятии заявления в части оспаривания пункта 14 Правил на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, не имеется.
Довод в частной жалобе о том, что основания оспаривания пункта 14 Правил в заявлении Родионова И.Н. отличаются от оснований, указанных в решении по делу № ГКПИ07-2, и поэтому заявление в этой части должно быть рассмотрено судом по существу, основан на неправильном толковании закона и не является поводом к отмене определения, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства законность оспариваемого акта проверялась судом в полном объёме (независимо от доводов, приводимых Родионовым И.Н. в обоснование заявленных требований).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Родионова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В^,^^еркулов