ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-276
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Луканихиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Григорьева Михаила Михайловича об оспаривании действий консультанта Верховного Суда Российской Федерации, компенсации морального вреда по частной жалобе Григорьева М.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Григорьев М.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2012 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не соглашаясь с определением судьи, Григорьев М.М. в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и принятии решения об удовлетворении требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Григорьев М.М., оспаривая действия консультанта Верховного Суда Российской Федерации, которая направила в Псковский областной суд его жалобу, поданную им в порядке ст. 127 УПК РФ (жалоба на приговор, определение, постановление суда) на председателя Псковского областного суда, фактически ставит вопрос о проверке законности процессуальных действий председателя Псковского областного суда.
Отказывая в принятии заявления, судья правомерно указал, что такая проверка действий председателя суда не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность их судебного обжалования в рамках гражданского судопроизводства.
Учитывая, что требование заявителя о возмещении вреда в размере 50 000 руб. неразрывно связано с основным требованием, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данное требование также не подлежит рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе на то, что в данном случае заявителем обжалуются именно действия государственного служащего, каким является консультант Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельна, поскольку фактически оспариваются процессуальные действия председателя Псковского областного суда.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ ^ у ^ - " р ^ % ^ / С И . Федин 0 ^с^Р/С ГЛЗ- Манохина В.П. Меркулов