ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-277
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Луканихиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Викентьевой Татьяны Трофимовны о признании частично недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2008 г.
№ 799 «О стоимости страхового года на 2009 год» по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
2 В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, повлечь не могут и такие акты не могут выступать предметом судебного рассмотрения.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Викентьева Т.Т. оспорила постановление Правительства Российской Федерации от 27 октября 2008 г. № 799 «О стоимости страхового года на 2009 год», действие которого было рассчитано на определенный период (2009 г.), по истечении которого оспариваемое постановление фактически утратило силу.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, с 1 января 2010 г. на основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» стоимость страхового года определяется в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
При таких данных, вывод судьи о том, что заявление Викентьевой Т.Т. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемый ею нормативный правовой акт в настоящее время фактически утратил силу, правомерен.
Довод в частной жалобе о том, что оспариваемое постановление применяется другими судами, следовательно, является действующим, несостоятелен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в определении от 10 ноября 2002 г. № 321-0 к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.
Поскольку заявительница полагает, что в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, её права были нарушены, она не лишена возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
3 Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. № 244-0, не может служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, так как нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении этого определения, не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.
Председательствующий /^т/ю^?'—? А.И. Федин Члены коллегии ^Л&ё^У?^ ^-13' Манохина •о& Меркулов