ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-286
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Луканихиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Борозны Ивана Иосифовича об оспаривании постановлений Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 21 сентября 2011 г. № 350-СФ «Об избрании Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» и от 25 ноября 2011 г. № 442-СФ «О назначении выборов Президента Российской Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 1 (пункт 1) и ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Борозна И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 21 сентября 2011 г.
№ 350-СФ и от 25 ноября 2011 г. № 442-СФ не имеют юридической силы, поскольку приняты с нарушением положений Конституции Российской Федерации. Просит отменить результаты выборов Президента Российской 2 Федерации 2012 года, направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о соответствии оспариваемых постановлений Конституции Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В принятии заявления в части оспаривания постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. № 442-СФ «О назначении выборов Президента Российской Федерации» отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить заявление по существу с его участием в суде, а также с участием представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) и прокурора. В жалобе также ссылается на то, что судья недостоверно изложил его требования и необоснованно отказал в принятии заявления.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьёй 5 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации выборы Президента Российской Федерации назначает Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, своим постановлением от 25 ноября 2011 г. № 442-СФ назначил выборы Президента Российской Федерации на 4 марта 2012 г.
Данное постановление является нормативным актом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, проверка которого, как правильно указано в обжалованном определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что суды общей юрисдикции, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать требования об оспаривании нормативных правовых актов палат Федерального Собрания Российской Федерации, является правильным.
Относительно требования об оспаривании постановления от 21 сентября 2011 г. № 350-СФ «Об избрании Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» и отмены выборов 3 Президента Российской Федерации судья пришёл к правильному выводу, что заявление в указанной части также не может быть принято к рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации, поскольку отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, судья первой инстанции установил, что Борозна И.И. ранее обращался с требованиями, по своему содержанию сходными с заявленными, в принятии которых ему было отказано по тому основанию, что постановления об избрании Матвиенко В.И. Председателем Совета Федерации Федерального Собрания и о признании выборов Президента Российской Федерации состоявшимися и действительными каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя не затрагивают.
При таком положении в принятии заявления судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Заявителю в обжалованном определении разъяснено, что в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности применённого или подлежащего применению закона или иного нормативного правового акта по конкретному делу, принятому к производству суда.
Учитывая, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации не имеется конкретного дела по заявлению Борозны И.И., судья обоснованно признал его ходатайство о направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Борозны Ивана Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий /^~ЖГ<^'^^ А.И. Федин Члены коллегии &;ол^уу Г.В. Манохина А А// \) В.П. Меркулов