ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-284
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июня 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Луканихиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Дубищева Александра Сергеевича об оспаривании действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Дубищев А С . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ЦИК России, выразившихся в игнорировании положений Конституции Российской Федерации, регистрации Путина В В . кандидатом на должность Президента Российской Федерации, создании четвёртой независимой ветви власти (избирательной) и привилегированного положения для кандидатов от политических партий в избирательной кампании 2012 года, уклонении от принятия решения о его регистрации в качестве кандидата на указанную должность и иных нарушениях избирательных прав, связанных с его участием в 2 выборах Президента Российской Федерации, а именно с изменением даты выборов Президента Российской Федерации, несоблюдении принципа коллегиальности при принятии решений и установленных законодательством срока и порядка разрешения обращений о регистрации групп избирателей и их уполномоченных представителей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 г. в принятии заявления отказано по тем основаниям, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным, просит определение отменить и рассмотреть заявление по существу. Полагает, что его требования подлежат рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации, однако судья необоснованно отказал в принятии заявления, тем самым нарушив его право на судебную защиту.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). Органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц только в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
Согласно ст. 84 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, а также по заявлению иного зарегистрированного кандидата либо в ряде случаев по заявлению прокурора.
Судья пришёл к правильному выводу о том, что Дубищев А.С. не обладает правом на обращение в суд с заявленным требованием, поскольку не 3 являлся зарегистрированным кандидатом на должность Президента Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель, требуя признать незаконными действия (бездействие) ЦИК России, фактически оспаривает конституционность норм Федерального закона от 10 января 2003 г. 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», регулирующих порядок выдвижения и регистрации кандидатов на должность Президента Российской Федерации, группы избирателей и её уполномоченных представителей, а также сроки рассмотрения документов, представленных кандидатами.
Отказывая в принятии заявления в части требования об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что суды общей юрисдикции, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать такие требования.
Федеральные законы, как правильно указано в обжалованном определении, проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации, что в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Обоснованным является и вывод судьи о том, что требование о незаконности изменения даты выборов Президента Российской Федерации также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации выборы Президента Российской Федерации назначает Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»).
Реализуя свои полномочия, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации своим постановлением от 25 ноября 2011 г. № 442-СФ назначил выборы Президента Российской Федерации на 4 марта 2012 г.
Между тем проверка указанного постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
При таком положении вывод судьи о том, что заявленные требования не могут быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, должностного лица нарушаются их избирательные права.
4 Поскольку оснований для обращения Дубищева А.С. в суд с указанными требованиями по представленным материалам не усматривается, то судья пришёл к правильному выводу, что заявленные требования не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации как и иного суда общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции.
Утверждение заявителя о том, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в Верховном Суде Российской Федерации основано на неверном толковании норм закона. Довод в частной жалобе о том, что судьёй изменены заявленные требования, противоречит содержанию заявления, поданного в суд первой инстанции, и не является поводом к отмене определения.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дубищева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /^М~-**& ^^^А-И. Федин Л? . Г.В. Манохина В.П. Меркулов