ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-АУ12-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу первичной профсоюзной организации «Разреза Лучегорский» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Лучегорского топливноэнергетического комплекса Пожарского района Приморского края на решение Пожарского районного суда Приморского края от 6 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2011 года по делу по иску первичной профсоюзной организации «Разреза Лучегорский» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Лучегорского топливноэнергетического комплекса Пожарского района Приморского края к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконным отказа в предоставлении информации о привлечении работников предприятия к работе сверхурочно и в выходные дни,
установила:
9 марта 2011 года первичная профсоюзная организация «Разреза Лучегорский» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Лучегорского топливно-энергетического комплекса Пожарского района Приморского края обратилась к директору филиала «Лучегорский угольный разрез» открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о предоставлении информации о привлечении работников указанного разреза к работе сверхурочно и 2 выходные дни, с указанием работников поимённо, даты привлечения к указанным работам, количества часов работы и оплаты за отработанный период времени по каждому подразделению за периоды с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года и с 1 января 2011 года по 28 февраля 2011 года.
Кроме того, просила предоставить обоснование в виде локальных нормативных актов по привлечению работников к работе сверхурочно и в выходные дни. 16 марта 2011 года директор филиала «Лучегорский угольный разрез» Воздвиженский Ю.А. отказал в предоставлении такой информации по причине отсутствия законных оснований для её предоставления. Истец обратился в суд с названным иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконным отказа в предоставлении информации о привлечении работников предприятия к работе сверхурочно и в выходные дни, ссылаясь на то, что ответчик нарушает права профсоюзов и просил признать действия открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», выразившееся в отказе в предоставлении информации представителям работников в лице профсоюзной организации и её выборных органов незаконными, нарушающими трудовое законодательство.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 6 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2011 года, в иске первичной профсоюзной организации «Разреза Лучегорский» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Лучегорского топливно-энергетического комплекса Пожарского района Приморского края отказано.
В кассационной жалобе первичной профсоюзной организации «Разреза Лучегорский» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы первичной профсоюзной организации «Разреза Лучегорский» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы указанной профсоюзной организации с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых 3 законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое заключается в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального Закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ (в редакции Закона от 28 декабря 2010 года) для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.
Как установлено судом 9 марта 2011 года председатель первичной профсоюзной организации «Раареза Лучегорский» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Лучегорского топливноэнергетического комплекса Пожарского района обратился к директору филиала «Лучегорский угольный разрез» открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о предоставлении информации о привлечении работников указанного филиала к работе сверхурочно и в выходные дни поимённо, с указанием работника, даты его привлечения к работе, количества часов работы, оплаты за отработанный период по каждому подразделению филиала за периоды с 1 января по 31 декабря 2010 года и с 1 января по 28 февраля 2011 года. Аналогичное требование о предоставлении информации было направлено тем же профсоюзным органом 10 мая 2011 года тому же должностному лицу со ссылкой на статью 113 Трудового кодекса Российской Федерации.
16 марта и 17 мая 2011 года администрацией указанного филиала отказано профсоюзному органу в предоставлении запрошенной информации по причине того, что действующее законодательство ограничивает работодателя в возможности передачи персональных данных работника третьим лицам, в том числе и представителям работников.
Отказывая в удовлетворении требований первичной профсоюзной организации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предоставление такой информации возможно лишь в случае нарушения работодателем условий коллективных договоров, соглашений, доказательств чего профсоюзной организацией не представлено. Запрашиваемая информация относится к персональным данным работников и её передача работодателем возможна только при наличии угрозы жизни или здоровью работников либо с их письменного согласия, которое не было получено. Кроме того, не все работники филиала, данные о которых запрашиваются, являются членами указанного профсоюза.
Однако по мнению заявителя указанный вывод суда сделан без учета норм дей 4 В соответствии со статьями 40 и 41 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социальнотрудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами и в него могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формам, системам и размерам оплаты труда, рабочему времени и времени отдыха и другим вопросам, определенным сторонами.
В силу действия статьи 51 указанного Кодекса контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду. При проведении указанного контроля представители сторон обязаны предоставлять друг другу необходимую для этого информацию не позднее одного месяца со дня соответствующего запроса. Часть 3 статьи 13 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» устанавливает, что первичные профсоюзные организации вправе осуществлять профсоюзный контроль за выполнением коллективных договоров и соглашений и в соответствии с частью 1 статьи 17 указанного Закона профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателя информацию по социальнотрудовым вопросам.
Ввиду вышеизложенного, по мнению заявителя, истец был вправе поставить перед работодателем вопрос о предоставлении ему информации по исполнению коллективного договора в части привлечения работников указанного разреза к работе сверхурочно и выходные дни, с указанием работников поимённо, даты привлечения к указанным работам, количества часов работы и оплаты за отработанный период времени по каждому подразделению за периоды с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года и с 1 января 2011 года по 28 февраля 2011 года, поскольку данную информацию в силу требований Федерального закона «О персональных данных» нельзя отнести к персональным данным работника. Это требование не может быть поставлено в зависимость от нарушения сторонами условий заключенного коллективного договора, как на то указывает суд первой инстанции.
Заявитель не согласен и с выводами суда в части того, что профсоюз может запросить указанные данные только в отношении членов профессионального союза. Так, в соответствии с частью 1 статьи 11 вышеуказанного Закона профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
5 Учитывая, что предоставление информации связано с защитой коллективных прав и интересов членов трудового коллектива «Разреза Лучегорский» и запрос носит не персонифицированный характер, у суда при рассмотрении данного дела не было оснований полагать, что запрашиваемая информация будет касаться и работников, которые не являются членами профсоюза, поскольку профсоюзом еще не выявлены нарушения условий трудового договора.
С учетом вышеизложенных положений законодательства, регулирующих права первичного органа профессионального союза, его цели и задачи, является преждевременным вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд второй инстанции о том, что работодатель вправе в порядке положений статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации отказать в предоставлении информации, поскольку она относится к персональным данным работников и её передача работодателем возможна только при наличии угрозы жизни или здоровью работников либо с их письменного согласия, которое не было в данном случае получено.
Так, статья 88 указанного Кодекса, кроме того, устанавливает, что при передаче персональных данных работника работодатель должен их передавать представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.
Запросы профсоюзных организаций и получение от работодателей документов, содержащих сведения о заработной плате, времени труда и отдыха относится к функциям профсоюзов, направленным на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства, коллективных договоров и соглашений, что следует из изложенных положений федерального законодательства, так и имеющихся в деле Устава Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (пункт 2.4 Устава), так и коллективного договора от 03 декабря 2010 года, подписанного филиалом «Лучегорский угольный разрез» и истцом (пункт 1.2., разделы 2, 4, 6, 9) Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ (в редакции Закона от 4 июня 2011 года) «О персональных данных», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, согласие субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего её цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора, каковым в силу действия пункта 2 части 1 статьи 3 указанного Закона выступает первичная профсоюзная организация, осуществляя мероприятия по защите трудовых прав работников.
6 Работники данного предприятия как являющихся членами профессионального союза, так и не являющимися таковыми в лице первичной профсоюзной организации в соответствии с пунктом 1.1 коллективного договора являются стороной указанного договора. Первичная организация профсоюза, поставив перед ответчиком требование о предоставлении информации и локальных нормативных актов, действовала в целях исполнения условий указанного коллективного договора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 указанного Закона является дополнительным основанием для обработки персональных данных в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных, без согласия последнего.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что передача персональных данных работников работодателем возможна только при наличии угрозы жизни или здоровью работников либо с их письменного согласия, которое не было получено, является преждевременным и не соответствует изложенным нормам Закона.
Действующая в настоящее время с 1 июля 2011 года, редакция статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предоставляет возможность обработки персональных данных и в случаях, когда их обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных и когда обработка персональных данных осуществляется в статистических или иных исследовательских целях при условии обязательного обезличивания персональных данных.
Кроме того, заявитель надзорной жалобы также указывает на то, что разрешая данный спор суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у ответчика документов, устанавливающих порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области, поскольку по смыслу пункта 8 части 1 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации такие документы не только должны быть в филиале открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», но работники и их представители должны быть ознакомлены с ними под роспись.
При этом подобный отказ работодателя в предоставлении такой информации не позволяет профсоюзному органу, представляющему в силу закона интересы работников, проверить правомерность привлечения их к работе сверхурочно и в выходные дни, что может повлечь за собой массовые нарушения трудовых прав работников.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу первичной профсоюзной организации «Разреза Лучегорский» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Пожарского района Приморского края с делом следует 7 передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу первичной профсоюзной организации «Разреза Лучегорский» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности Лучегорского топливно-энергетического комплекса Пожарского района Приморского края с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^Р<^К^ Т.Е. Корчашкина