ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41/Л2-?
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 июня 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина., изучив кассационную жалобу Давыдовой В. А. на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2010 года по заявлению Давыдовой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2008 года по материалам истребованного дела по иску Давыдовой Веры Алексеевны к Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 25) о назначении страховых выплат по случаю потери кормильца,
установила:
Давыдова В.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2008 года вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в подземных, запыленных условиях, умер её супруг Давыдов Л.А., который являлся инвалидом второй группы и получателем выплат в возмещение вреда здоровью в размере 10 260 рублей 27 копеек в месяц. Она, получая пенсию по инвалидности, находилась на его иждивении, поскольку размер её пенсии составлял 5 192 рубля 39 копеек, в связи с чем полагала, что имеет право на получение страховых выплат по случаю потери кормильца в размере половины получаемой супругом страховой суммы, поскольку размер её пенсии по инвалидности был существенно меньше получаемых мужем страховых сумм, которые и являлись основным и постоянным источником её существования.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2008 года Давыдовой В.А. в удовлетворении иска отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2010 года, заявление Давыдовой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2008 года оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поименованной ею надзорной, заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений об отказе в пересмотре решения суда от 9 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы Давыдовой В.А. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, Давыдова В.А.
мотивирует тем, что Конституционный Суд Российской Федерации вынес по делу о взыскании страховых платежей судебное постановление, которое признало за нетрудоспособными лицами, находящимися на иждивении умершего застрахованного лица, права на получение ими ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания и обязывало суды общей юрисдикции пересмотреть принятые судебные решения. Давыдова В.А. считает данные обстоятельства вновь открывшимися, что даёт право суду пересмотреть вступившие в законную силу судебные постановления.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, 3 примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра, поскольку Давыдова В.А. не обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации и её жалоба не была предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя определение суда от 3 августа 2010 года без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции по тем же основаниям, уточнив, что суждения и выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 года № 290-О-П «По жалобе гражданки Журбы Людмилы Николаевны на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подтверждают право нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица, умершего от профессионального заболевания, на получение ежемесячных выплат по случаю потери кормильца.
Однако, по мнению заявителя, указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации признано, что оспариваемое заявительницей нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как препятствующее признанию за нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении застрахованного лица, права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если обеспечение по социальному страхованию предоставлялось при жизни самому застрахованному. Данное толкование Закона соответствует положениям статьи 7 указанного Закона, согласно которой субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, а так и - в случае их смерти -иные указанные в Федеральном Законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Давыдова В.А. имела право на получение содержания от своего супруга.
Поскольку предоставление ей права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности её имущественного положения, как лица, получавшего существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не имеющей возможности компенсировать её потерю за счет собственных ресурсов, то отказ в 4 предоставлении ей такого права не соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально- страховых отношений, на основе которых должно реализовываться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.
В последующем Верховный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также разъяснил, что право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют как сами застрахованные, так и в случае их смерти - нетрудоспособные лица, состоявшие на их иждивении или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом, разъяснено, что смерть застрахованного, наступившая как в результате несчастного случая на производстве, так и вследствие профессионального заболевания, служит основанием для возникновения у таких лиц права на получение страховых выплат и в том случае, когда обеспечение предоставлялось при жизни самому застрахованному.
Поскольку, по мнению заявителя, страховое обеспечение предоставлялось при жизни застрахованному Давыдову Л.А., то у неё, как нетрудоспособной супруги, состоявшей на его иждивении после его смерти, наступает право на получение страховых выплат.
Указанное правовое положение является основанием для пересмотра принятых по делу решений в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду возникновения нового обстоятельства, а именно изменения практики применения правовой нормы, применённой судом при разрешении дела по иску Давыдовой В.А. в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы кассационной жалобы Давыдовой В. А., с учетом того, что имеется необходимость в силу действия части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы доводов кассационной жалобы, являются достаточным основанием для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с чем, дело вместе с кассационной жалобой Давыдовой В.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
5 Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Давыдовой Веры Алексеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации уу/У // р /? / Р И%/у / Т.Е. Корчашкина