ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34-КГ12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 июня 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив кассационную жалобу Храмова В.А. на решение Ленинского районного суда г.
Мурманска от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2011 года по делу по иску Храмова Владимира Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» о восстановлении на работе, взыскании заработной шаты за время вынужденного прогула,
установила:
Храмов В.А. работал в Федеральном государственном унитарном предприятии «Атомфлот» машинистом 1 класса в плавсоставе атомных ледоколов и судов с ядерными энергетическими установками. На основании заключения от 29 ноября 2010 года № 407 врачебной комиссии филиала медико-санитарной части № 2 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120», составленного по результатам периодического медицинского осмотра 2010 года, в отношении истца вынесено два решения: о признании его не годным по состоянию здоровья к работе в плавсоставе со ссылкой на статью 20 Приложения № 9 к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 9 сентября 1989 года № 511 и о признании не годным для работы с физическими перегрузками со ссылкой на подпункт 7 пункта 6.1 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 года № 90. Приказом по Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» от 20 декабря 2010 года № 916-л действие трудового договора с истцом прекращено и он уволен 24 декабря 2010 года по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
2 Храмов В.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что был необоснованно уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, полагая, что увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку медицинское заключение, на основании которого он был уволен является необъективным, основанном на Приказе Министерства здравоохранения СССР от 6 сентября 1989 года № 511, не подлежащим применению в настоящее время. В заключении не указана иная, приемлемая для него работа. Кроме того, ответчик не предложил ему другой работы, нарушив тем самым требования части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем истец просил восстановить его на работе в должности старшего моториста-машиниста и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49 940 рублей, а с учетом уточненных требований, просил восстановить на работе в должности машиниста первого класса и взыскать указанный заработок в размере 74 106 рублей 56 копеек.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2011 года, требования Храмова В.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Храмова В.А. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с принятием нового судебного решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2012 года дело истребовано Е; Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
3 Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял работу по должности машиниста первого класса в плавсоставе атомных ледоколов и судов с ядерными энергетическими установками.
Согласно приложению № 9 Перечня дополнительных медицинских противопоказаний к допуску на работу лиц плавсостава, дальнейшей их работе в плавсоставе, а также поступлению в учебные заведения по подготовке специалистов для работы на судах, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения СССР от 6 сентября 1989 года № 511 «Об улучшении организации медико-социального обеспечения работников морского, речного флота и рыбного хозяйства» не допускаются по состоянию здоровья к работе на судах лица при наличии заболевания «ишемическая болезнь сердца» (статья 20).
Наличие такого заболевания истцом не оспаривалось. Заключением врачебной комиссии филиала медико-санитарной части № 2 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центральная медикосанитарная часть № 120» от 29 ноября 2010 года № 407, составленного по результатам периодического медицинского осмотра 2010 года, у истца установлено такое заболевание и в отношении него вынесено два решения: о признании его не годным по состоянию здоровья к работе в плавсоставе со ссылкой на статью 20 Приложения № 9 к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 9 сентября 1989 года № 511 и о признании не годным для работы с физическими перегрузками со ссылкой на подпункт 7 пункта 6.1 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 года № 90.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы ( части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Приказом № 916-л от 20 декабря 2010 года действие трудового договора с истцом прекращено и он уволен 24 декабря 2010 года по указанному основанию в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии работы у ответчика, необходимой истцу в соответствии с имеющимся медицинским заключением о состоянии его здоровья.
Довод кассационной жалобы Храмова В.А. об отсутствии необходимой квалификации врачей, входящих в медицинскую комиссию, принявшую такое 4 заключение, не может быть принят во внимание, так как это обстоятельство было полностью проверено судом первой инстанции, получило надлежащую оценку оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылка истца на то, что проведенная в отношении него операция по иным медицинским показаниям не лишала его возможности выполнять работу, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлена на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Обосновывая отказ в удовлетворении заявленных требований, суд учел не только вышеуказанное заключение комиссии, но и показания председателя этой комиссии Чурило Е.В., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, показания другого специалиста-врача-кардиолога общества с ограниченной ответственностью «Павлов-Мед» Артамоновой Л.М., проводившей осмотр Храмова В.А. в январе 2011 года после увольнения последнего, а также показания руководителя бюро № 10 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Мансуровой И.Л., о том, что несмотря на изменения в сердечно-сосудистой системе истца, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности и установлению ему инвалидности, Храмов В.А. может выполнять свою работу только с учетом ограничений, указанных в справке врачебной комиссии. Кроме того, судом учтены результаты проверки, проведенной в период с 14 февраля 2011 года по 6 марта 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Мурманской области в филиале № 2 по заявлению истца об обоснованности выданного заключения, в соответствии с которой нарушений требований, установленных нормативными актами, не выявлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания выводов врачебной комиссии, изложенных в заключении, неверными и не соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Поскольку на день увольнения Храмова В.А. у ответчика отсутствовала работа, соответствующая состоя нию его здоровья, образованию, квалификации и стажу работы и работодатель письменно уведомил Храмов В.А. о предстоящем увольнении в свои с отсутствием вакантных должностей в соответствии с медицинским заключением, то суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка у вольнения по вышеуказанному основанию.
Доводы кассационной жапобы Храмова В.А. о том, что у ответчика имелась возможность перевести его для работы на другие суда, находящиеся в отстое, в том числе атомные ледоколы «Арктика», «Сибирь» и «Ленин», также не могут быть учтены, поскольку судом первой инстанции тщательно 5 выяснялся это вопрос и суд пришел к выводу о том, что поскольку истец признан не годным к работе в плавсоставе, то есть для работы на любом суде, то возможностей перевода последнего на другую постоянную работу на указанных судах не имелось.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей кассационной жалобы не могут служить достаточным основанием для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Храмову Владимиру Александровичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ""'[/ л'У1}/0!/ Т.Е. Корчашкина