ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КП2-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Нефедовой Елены Николаевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г. по делу по иску Нефедовой Елены Николаевны к ООО «Балт-Инвест», Калинину Павлу Борисовичу, судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела УФССП по г. Москве Спиридоновой Е.М., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (третьи лица ООО «АМТ БАНК», Нефедов Владимир Иванович) о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными протокола о результатах торгов от 22 декабря 2010 г. и договора куплипродажи квартиры от 24 декабря 2010 г., применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры в виде возврата квартиры в собственность Нефедовой Е.Н. и возврата ею денежных средств в размере покупной стоимости квартиры Калинину Павлу Борисовичу,
установила:
Нефедова Елена Николаевна обратилась в суд с иском ООО «БалтИнвест», Калинину Павлу Борисовичу, судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела УФССП по г. Москве Спиридоновой Е.М., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (третьи лица ООО «АМТ БАНК», Нефедов Владимир Иванович) о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными протокола о результатах торгов от 22 декабря 2010 г. и договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2010 г., применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры 2 в виде возврата квартиры в собственность Нефедовой Е.Н. и возврата ею денежных средств в размере покупной стоимости квартиры Калинину Павлу Борисовичу. В обоснование иска указала, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. был удовлетворен иск ООО «БТА Банк» к Нефедову В.И., Нефедовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Нефедовой Е.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, корп. 2. кв. 35. На основании исполнительного листа от 10 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОССП УФССП по Москве Спиридоновой Е.М. 21 сентября 2010 г.
возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава от 02 декабря 2010 г. арестованное имущество передано на торги.
Организатором торгов выступило ООО «Балт-Инвест», которым 11 декабря 2010 г. в Бюллетене оперативной информации «Московские торги» размещена информация о торгах в отношении вышеуказанной квартиры. 22 декабря 2010 г. в ходе публичных торгов квартира продана по цене 32 961 272 руб.
40 коп. В соответствии с протоколом о результатах торгов победителем указан Калинин П.Б. Истец считает проведенные торги недействительными вследствие проведения их с нарушением правил, установленных законом, а также вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, допущенных им в ходе исполнительного производства.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Нефедовой Е.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученному истребованному делу, не установлено.
3 Как установлено судом, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. был удовлетворен иск ООО «БТА Банк» к Нефедову В.И., Нефедовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Нефедовой Е.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, корп. 2. кв. 35 (л.д.12-15).
Этим же решением была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 062 000 долларов США.
На основании исполнительного листа от 10 сентября 2010 г. (л.д.16-18) судебным приставом-исполнителем Тверского РОССП УФССП по Москве Спиридоновой Е.М. 21 сентября 2010 г. возбуждено исполнительное производство (л.д.19).
Постановлением судебного пристава от 02 декабря 2010 г. арестованное имущество передано на торги (л.д.23).
Организатором торгов выступило ООО «Балт - Инвест», которым 11 декабря 2010 г. в Бюллетене оперативной информации «Московские торги» была размещена информация о торгах в отношении вышеуказанной квартиры (л.д.29).
22 декабря 2010 г. в ходе публичных торгов квартира продана по цене 32 961 272 руб. 40 коп. В соответствии с протоколом о результатах торгов победителем указан Калинин П.Б. (л.д.25-28).
24 декабря 2010 г. организатором торгов с Калининым П.Б. заключен договор купли-продажи квартиры ввиду полной оплаты стоимости приобретенного имущества (л.д.46).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При рассмотрении дела судом было установлено, что рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставомисполнителем были совершены все необходимые действия по взысканию долга с должника Нефедовой Е.Н., предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе правомерно наложен арест на спорное имущество и осуществлена его передача на торги.
Судебным приставом - исполнителем были предприняты все возможные меры в целях уведомления должника о ходе исполнительного производства. В частности, вынесенные в рамках исполнительного производства постановления направлялись Нефедовой Е.Н ускоренной почтой (л.д. 96-102).
Действия судебного пристава по обращению взыскания на спорную квартиру, совершенные им в рамках исполнительного производства, 4 Нефедова Е.Н. не обжаловала.
Порядок проведения торгов регламентирован ст. 448 ГК РФ, а также ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что каких-либо нарушений вышеназванных требований закона при проведении торгов ООО «Балт-Инвест» допущено не было.
Торги по продаже спорного имущества были назначены по месту нахождения реализуемого имущества и проведены на 12-ый день (22 декабря 2010 г.) после официального опубликования в средствах массовой информации - Бюллетене оперативной информации «Московские торги» №99/2010/282 от 11 декабря 2010 г. - извещения об их проведении.
Довод жалобы о том, что Бюллетень оперативной информации «Московские торги» не является официальным информационным органом Правительства Москвы, опровергается п. 4 постановления Правительства Москвы от 13 декабря 2005 г. № 1030-ПП «О совершенствовании порядка размещения государственного заказа».
При публикации информационного сообщения о торгах, соблюдены все требования указанные в п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге 5 недвижимости)», а именно: указано время и место проведения торгов, форма торгов, их предмет и порядок проведения, сведения о начальной цене, а также иная информация.
В торгах приняло участие не менее двух лиц (л.д.180), всеми участниками были внесены задатки (л.д. 181, л.д. 182, л.д. 183, л.д. 184), выигравший торги Калинин П.Б. (л.д. 186) оплатил оставшуюся часть стоимости приобретенного имущества, в связи с чем с ним был заключен соответствующий договор куплипродажи.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку спорного имущества, выставленного на публичные торги, в результате чего спорная квартира была продана по заниженной цене, не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 062 000 долларов США была установлена решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. которое вступило в законную силу.
Таким образом, цена заложенного имущества была определена судебным приставом-исполнителем исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и второй инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом существенном нарушении норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ
определила:
отказать Нефедовой Елене Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации {2/^/77 7^ Л.М.Пчелинцева