ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-012-17.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Червоткина АС.
Русакова ВВ. и Фроловой Л.Г.
Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Пирогова А.В. и адвоката Журова О.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 20 января 2012 года, по которому ПИРОГОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, 2 мая 1983 года рождения, уроженец г. ПетропавловскЗабайкальского Читинской области, ранее судим: 3 октября 2002 года по ч.4ст.1П; ч.Зст.213УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобождён 28 ноября 2007 года условно-досрочно на два года шесть месяцев одиннадцать дней осуждён по п.«а»ч.Зст.131УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года в исправительной колонии особого режима.
2 По данному делу осуждён Юдин Р.В, приговор в отношении которого не обжалован.
Пирогов признан виновным и осуждён за изнасилование несовершеннолетней, совершённое 27 марта 2011 года в г. ПетровскЗабайкальске Забайкальского края группой лиц, с применением насилия и угрозой применения насилия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Пирогова оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осуждённый Пирогов просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей Салминой И.С, указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.292УПК РФ по формулировке вопросов, разрешаемых при постановлении приговора; полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, предвзято и не объективно; судом не учтено то обстоятельство, что он занимался общественно-полезным трудом, имеет малолетнего ребёнка;
- адвокат Журов О.В. в интересах осуждённого Пирогова просит об отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что объективных доказательств в ходе судебного разбирательства о совершении Пироговым вменённого преступления установлено не было; судом не были устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшей Салминой.
В возражениях государственный обвинитель Якимова Т.С. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Пирогова и Юдина, адвокатов Курлянцевой Е.В, Филиппова С.Г, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Пирогова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
3 Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства потерпевшая Салмина И.С. последовательно поясняла о том.
что в ночь на 27 марта 2011 года была неоднократно изнасилована Пироговым и Юдиным, при этом каждый раз оказывала им активное сопротивление, пытаясь вырваться.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Салминой И.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Павловой Н.И. в судебном заседании явствует, что вечером 26 марта 2011 года она вместе со своей подругой Салминой И.С. и братом Вострокнутовым пошли в гости к Юдину, которого не оказалось дома.
Встретив Юдина на улице, увидели находившегося с ним Пирогова, у которого был пакет со спиртным и который пригласил их к себе домой погреться. В квартире, находясь на кухне, Пирогов и Юдин стали пить спиртное, при этом Пирогов поинтересовался у Салминой её возрастом. Салмина ответила, что ей скоро исполнится семнадцать лет. Через некоторое время она и Салмина попросили Пирогова вызвать такси, но тот этого не сделал. Она попыталась взять Салмину за руку и вместе уйти из квартиры, но Пирогов схватил её и вытолкнул из квартиры в подъезд, после чего она стала стучать в дверь квартиры Пирогова с требованием выпустить Салмину. Через дверь она слышала крик Салминой, которая плакала и просила забрать её из квартиры Пирогова. Выбежав на улицу, она стала бросать в окно квартиры Пирогова камни и кричать, чтобы отпустили Салмину, но Юдин через окно, обращаясь к ней, сказал, чтобы она уходила. Тогда она побежала к жене Юдина, с которой вернулись к дому Пирогова и вместе стали стучаться в квартиру Пирогова, но никто не отзывался, но был слышан плач Салминой. Позвонив в милицию, сообщили о том, что в квартире Пирогова удерживается Салмина. Вместе с сотрудниками милиции они стучались к Пирогову, но дверь никто не открыл.
Утром следующего дня к ней домой пришла Салмина, которая плакала и жаловалась на боли в животе. Со слов Салминой ей стало известно, что та была неоднократно изнасилована Пироговым и Юдиным.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире Пирогова была обнаружена застёжка от серьги, которая была потеряна Салминой в ночь на 27 марта 2011 года при её изнасиловании.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Салминой на малой половой губе была обнаружена ссадина, образование которой не исключается в результате травматического воздействия тупого предмета.
4 Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная в половых путях Салминой сперма, по своей групповой принадлежности от Пирогова не исключается. В смывах полового органа Пирогова обнаружен эпителий, который по своей групповой принадлежности не исключается от Салминой.
Виновность Пирогова в изнасиловании подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пирогова в изнасиловании, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угрозой применения насилия, верно квалифицировав его действия по п.«а»ч.Зст.131УК РФ.
Выводы суда о наличии у Пирогова предварительного сговора с Юдиным на совершение изнасилования надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями потерпевшей Салминой И.С .в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Пирогова и Юдина при совершении изнасилования.
Доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне при судебном разбирательстве дела, а также о нарушении судом принципа состязательности сторон, не соответствуют данным, отражённым в протоколе судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о необъективности судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства 5 судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Пирогова об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Пирогова о нарушении его права на защиту, поскольку в судебном заседании ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47УПК РФ и право на участие в судебных прениях. Пирогов, а также его адвокат Журов О.В.
принимали участие в прениях сторон, по окончании которых каких-либо ходатайств со стороны защиты и самого Пирогова не было, Кроме того, отсутствие в материалах дела формулировок со стороны Пирогова по вопросам, разрешаемых судом при постановлении приговора, не может рассматриваться как нарушение права подсудимого на защиту. Наличие противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые, по мнению осуждённого Пирогова и его адвоката, не устранены, не влияет на законность и обоснованность приговора, так как показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку суда в приговоре. Действующее уголовнопроцессуальное законодательство не предусматривает запрета потерпевшей, а также свидетелям менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения имеющихся противоречий в показаниях.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Пирогова, в том числе об его алиби, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Пирогова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
6 Наказание назначено Пирогову в соответствии с требованиями, ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела, при этом судом учтено наличие у Пирогова на иждивении малолетнего ребёнка.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь судебная коллегия влекущих ст.ст.377,378,388УПК РФ,
определила:
Приговор Забайкальского краевого суда от 20 января 2012 года в отношении Пирогова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Пирогова А.В. и адвоката Журова О.В. без удовлетворения.
л Председательствующий