ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Родионову Валерию Александровичу о сносе размещенных строений на земельном участке по надзорной жалобе Родионова Валерия Александровича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителей Родионова В.А. - Рой Е.Б., Шалагина А.В., Антоновой А.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражавших против оставления жалобы без рассмотрения по существу, представителя ОАО «РЖД» Сазоновой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей жалобу оставить без рассмотрения по существу, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей жалобу оставить без рассмотрения по существу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с заявлением к Родионову В.А. о сносе размещенных строений на земельном участке.
В обоснование заявления указал, что при проверке обращения и.о. главы управы Можайского района г. Москвы установлен факт незаконного возведения капитального строения торгового комплекса «Паровоз», расположенного в полосе отвода ОАО «РЖД» на территории станции «Сетунь» (г. Москва, ул. Маршала Неделина, д.1).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г.
заявление транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Родионова В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Родионовым В.А. ставится вопрос о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 г. и жалоба Родионова В.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК Российской Федерации Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если: кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 7 статьи 378 данного Кодекса; кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;
пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее 3 в законную силу определение суда о восстановлении этого срока; поступила просьба о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления;
кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке рассматриваются жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции в соответствии с подсудностью, определенной статьей 377 ГПК Российской Федерации.
Между тем жалоба, с которой обратился Родионов В.А., адресована не в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не озаглавлена кассационной.
В связи с этим жалоба не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 378 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который они подаются.
Кроме того, пунктом 7 части 1 статьи 378 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
Просьба лица, подавшего жалобу, должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, указанным в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может сводиться к отмене или изменению (полностью либо в части) оспариваемого судебного постановления, оставлению в силе одного из принятых судебных постановлений, к принятию нового судебного постановления.
Однако Родионов В.А. обратился с жалобой в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации с просьбой о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Гражданским процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации надзорных жалоб.
Таким образом, жалоба Родионова В.А. не отвечает требованиям пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует кассационная жалоба Родионова В.А. на имя заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, жалоба подана Родионовым В.А. с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба Родионова В.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
4 Руководствуясь статьями 378, 379.1, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
надзорную жалобу Родионова Валерия Александровича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу по заявлению транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Родионову Валерию Александровичу о сносе размещенных строений на земельном участке оставить без рассмотрения по существу.