ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-012-45 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Бирюкова Н.И., Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Утяганова А.Н. на постановление Пермского краевого суда от 16 марта 2012 г., по которому в пользу Федерального бюджета Российской Федерации постановлено взыскать процессуальные издержки с осуждённого Утяганова Артура Наиловича, родившегося 28 июля 1980 года, выплаченные адвокату Алиеву Д.С. оглы в сумме 5 490 руб.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление осуждённого Утяганова А.Н., адвоката Чиглинцевой Л. А. в поддержку доводов, приведённых в кассационной жалобе Утяганова А.Н., мнение прокурора Гулиева А.Г. об изменении постановления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Пермского краевого суда от 16 марта 2012 г. Утяганов осуждён по ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы.
Защиту осуждённого Утяганова в судебном заседании осуществлял по назначению адвокат Алиев Д.С. оглы, которому за счёт средств федерального бюджета по постановлению от 16 марта 2012 г. было 2 выплачено вознаграждение в размере суммы, взысканной с Утяганова обжалуемым постановлением.
В кассационной жалобе Утяганов выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что в судебном заседании он заявил отвод адвокату, поскольку их интересы разошлись. Суд удовлетворил его ходатайство. Полагает, что он юридическую помощь от адвоката не получил. Утверждает, что в связи с его психическим недостатком на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ ему обязаны предоставить адвоката по назначению без взыскания с него процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Алиев в течение 4 рабочих дней осуществлял защиту Утяганова в краевом суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Утяганова по существу. В течение этого времени у Утяганова с защитником разногласий не было. Из протокола судебного заседания видно, что Утяганов заявил отвод защитнику, который удовлетворён судом. Адвокат Алиев был заменён другим защитником.
Таким образом, в самом начале судебного заседания Алиеву отвод не был заявлен и он в течение указанного времени добросовестно защищал интересы осуждённого до заявления ему отвода.
В судебном заседании с участием сторон исследовались заявление адвоката об оплате его труда и мнение Утяганова по данному вопросу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес решение об оплате труда адвоката за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вместе с тем постановление подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту.
Из заключения экспертов-психиатров следует, что Утяганов в связи с имеющимся у него смешанным (истеро-эпилептоидным) расстройством личности состоит на учёте у нарколога и психиатра.
Согласно протоколу судебного заседания Утяганов был не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в связи с тем, что он состоит на учёте у психиатра и отсутствием у него денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной 3 юридической помощи и в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Каждый вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника, вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
УПК РФ предусматривает как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (ст. 16, 47, 49-52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (чч. 4-6 ст. 132), а также относит расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), которые могут быть взысканы с осуждённого по решению суда после разрешения уголовного дела по существу, что указывается в резолютивной части приговора (ч. 2 ст.
132, п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ) либо в постановлении, принятом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
В силу взаимосвязанных положений ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая ст. 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый не может быть лишён возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Согласно чч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства все доказательства подлежат непосредственному исследованию и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Указанное означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек, должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, при принятии указанного выше решения данные требования закона судом учтены не в полной мере.
4 Суд в своём постановлении оставил без какой-либо оценки доводы осуждённого Утяганова о том, что расходы на оплату адвоката подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку он в связи с имеющимся у него смешанным (истеро-эпилептоидным) расстройством личности состоит на учёте у нарколога и психиатра, не имеет денежных средств, в связи с чем должен быть освобождён от взыскания с него процессуальных издержек.
Поскольку имеются фактические и правовые основания для освобождения Утяганова от взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 5 490 руб., выплаченных адвокату за осуществление защиты интересов осуждённого в судебном заседании, Судебная коллегия изменяет постановление с исключением из него указания о взыскании с Утяганова процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 5 490 руб., выплаченных адвокату за осуществление защиты интересов осуждённого в судебном заседании.
Кроме того, постановление подлежит изменению, из-за того, что в нём ошибочно указано, что адвокат Алиев принимал участие в суде 6, 11, 12, 13 марта 2012 г., тогда как согласно протоколу судебного заседания адвокат Алиев принимал участие в суде 2, 6 и 7 февраля 2012 г., а 3 февраля 2012 г.
изучил материалы дела и обсуждал с осуждённым в следственном изоляторе позицию защиты.
В связи с допущенной опечаткой постановление следует изменить, выплаченную адвокату Алиеву сумму надлежит считать выплаченной за осуществление им защиты интересов Утяганова 2, 3, 6 и 7 февраля 2012 г.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Утяганова Артура Наиловича удовлетворить частично.
Постановление Пермского краевого суда от 16 марта 2012 года в отношении Утяганова Артура Наиловича изменить:
считать выплаченную адвокату Алиеву Джамаладдину Субхану-оглы сумму в размере 5 490 руб. выплаченной за осуществление им защиты интересов Утяганова Артура Наиловича 2, 3, 6 и 7 февраля 2012 г.;
исключить из него указание о взыскании с Утяганова А.Н. в доход федерального бюджета 5 490 руб.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Утяганова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / ^ - - ?