ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор. Москва №210-Д12-1 8 июня 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованные материалы уголовного дела и надзорную жалобу защитника осужденного Трегубова Олега Александровича-адвоката Попретинского Э.П. о пересмотре приговора Северодвинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2011 года и кассационного определения Северного флотского военного суда от 12 сентября 2011 года, у с т а н о в и л :
приговором Северодвинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2011 года Трегубое Олег Александрович, родившийся 3 марта 1951 года в городе Архангельске, ранее не судимый, осужден по совокупности совершенных преступлений (трёх), предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
Кроме того, суд постановил взыскать с осужденного в пользу Министерства обороны Российской Федерации 687000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 12 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи того же суда от 11 ноября 2011 года адвокату Попретинскому Э.П. отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем согласился председатель Северного флотского военного суда.
Трегубов признан виновным в использовании своего служебного положения вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов государства.
2 Согласно приговору, в 2006-2008 годах в период прохождения военной службы в должности командира войсковой части 69299 Трегубов, являясь должностным лицом и используя свои полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом, вопреки интересам службы, с це лью повысить личный авторитет и создать видимость благополучия, трижды обращался в коммерческую организацию с просьбой оказать спонсорскую помощь в виде безвозмездного выделения воинской части дизельного топлива.
После получения топлива по подписанным им собственноручно накладным, не производя его учёт и принятие на склад, Трегубов скрыл факт поступления топлива. В дальнейшем организовывал его вывоз с площадки ООО «ТатнефтьАрхангельск» напрямую на склад ЗАО «Троица» и продал представителю головной для ЗАО «Троица» управляющей организации ООО «Экотех», а полученные деньги израсходовал по личному усмотрению. Эпизоды таких преступных действий имели место при следующих обстоятельствах.
Так, в 2006 году он не поставил на учёт и продал переданные в дар воинской части 5 тонн дизельного топлива стоимостью 85000 рублей, в 2007 году - 10 тонн на 161000 рублей, а в 2008 году - 15 тонн на общую сумму 441000 рублей.
В жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, адвокат Попретинский Э.П. просит отменить судебные постановления и дело направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего приводит доводы, которые рассматривались в кассационном и надзорном порядке.
По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу допущены нарушения УПК и неправильно применен уголовный закон. Его жалоба на постановление Северодвинского гарнизонного военного суда от 30 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в нарушение закона рассмотрена в кассационном порядке вместе с жалобой на приговор, что лишило Трегубова средств защиты нарушенных прав. Кроме того, суд не процессуальным способом исключил ООО «Татнефть-Архангельск» из числа потерпевшей стороны, ошибочно признанной таковой, ограничив право юридического лица на доступ к правосудию. Не установил суд и мотив совершения Трегубовым преступления.
Вырученные денежные средства от продажи топлива направлялись на поощрение личного состава, организацию празднования государственных праздников и других мероприятий. Поэтому суд не вправе был удовлетворять гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации. Как считает автор жалобы, в связи с тем, что осужденный нарушил порядок учёта приема и 3 расходования топлива, то за это он должен нести ответственность по ст. 293 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю, что приговор в отношении Трегубова является законным и обоснованным.
Вывод суда о его виновности в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд достоверно установил мотивы и цели, совершенных Трегубовым преступлений, о чем прямо указал в приговоре с приведением конкретных доказательств. Вывод суда о том, что Трегубов, злоупотребляя своими должностными полномочиями с целью повысить свой авторитет, а также создать видимость благополучия в воинской части, которой он командовал, сомнений не вызывает. Будучи должностным лицом, Трегубов имел реальную возможность установленным в Минобороны РФ порядком организовать принятие и использование материальных ценностей, в том числе и дизельного топлива, поступивших от сторонних организаций и лиц в форме безвозмездной помощи, шефства и спонсорства.
Как усматривается из материалов дела, Трегубов трижды скрыл получение от сторонней организации дизельного топлива и умышленно не провел его по учёту воинской части вопреки положениям нормативных правовых актов.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, которые в суде всесторонне исследованы, другими доказательствами, свидетельствующими о продаже топлива и получении за него денег. К тому же суды правильно отметили, что сделать это было бы невозможно без использования Трегубовым своих должностных полномочий. При этом для признания его действий, за которые он осужден, уголовно наказуемыми, не имеет значения, как обоснованно указали судебные инстанции, на какие цели в конечном итоге были потрачены деньги от реализации топлива.
Флотский военный суд со ссылкой на уголовно-процессуальное законодательство и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года №20-П, правомерно констатировал, что постановление Северодвинского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Трегубова о возвращении уголовного дела прокурору не подлежало самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, поскольку оно не повлекло ни изменений в правовом статусе Трегубова, ни ограничений его конституционных прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумный срок.
Не ставит под сомнение обоснованность выводов судов о виновности Трегубова в совершении преступлений и тот факт, что в уголовном деле 4 отсутствует постановление об ошибочном признании ООО «ТатнефтьАрхангельск» потерпевшей стороной. Вместе с тем по делу таковой и единственной обоснованно признано государство в лице Министерства обороны Российской Федерации, которому, вопреки утверждению автора жалобы, действительно причин материальный ущерб. При этом ущерб определен, исходя из стоимости переданного из коммерческой организацией для нужд части топлива, которое не учитывалось, а затем незаконно продано. Размер денежных средств, подлежащий взысканию с осужденного в пользу Министерства обороны Российской Федерации, в приговоре указан правильно.
Преступные действия Трегубова по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по каждому эпизоду) квалифицированы правильно, а назначенное ему наказание является спра ведливым.
Руководствуясь п. 1 ч.З ст.406 УПК РФ, п о с т а н о в и л :
отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Трегубова Олега Александровича - адвоката Попретинского Э.П. о пересмотре приговора Северодвинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2011 года и кассационного определения Северного флотского военного суда от 12 сентября 2011 года в отношении Трегубова О.А., осуждённого за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации р ! §У/ Ци\п\ А.И. Соловьев