ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 0$ июня 2012 г. № 5-Д12-45 На№_ Адвокату Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство" Ю.А. КОСТАНОВУ Плетешковский пер., За - 31, г. Москва, 105005 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2010 г. в отношении Гончаровой Елены Вячеславовны, осужденной по ч.2 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением в соответствии со ст.47 УК РФ права занимать руководящие должности в банковской и иных финансовых сферах сроком на 3 года, оставленный без изменения с уточнением дополнительного наказания кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г., в пересмотре которых по жалобе защитника Максимова Г.Н. отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите об отмене указанного постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, возбуждении надзорного производства и передаче дела в суд надзорной инстанции для отмены состоявшихся судебных решений и прекращения уголовного дела в отношении Гончаровой Е.В. за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование жалобы Вы указываете, что судебные решения являются незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, и нарушений права Гончаровой Е.В. на защиту. Полагаете, что она осуждена по невозбужденному уголовному делу, поскольку оно было выделено из другого уголовного дела, где Гончаровой Е.В. предъявлялось другое обвинение, а по ст.201 ч.2 УК РФ дело не возбуждалось, что является основанием для отмены судебных решений. В приговоре не указано, какие выгоды Гончарова извлекла для себя или других лиц, не мотивирован вывод о наличии у нее умысла на причинение вреда другим лицам, который носит неопределенный характер. Указываете, что в кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствие Гончаровой Е.В., заявившей о своем желании участия в заседании суда, которая не смогла явиться по болезни, чем нарушены ее процессуальные права, а доводы 2 кассационной инстанции о ее злоупотреблении процессуальными правами являются необоснованными. Полагает, что действия Гончаровой Е.В. не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, признаки которого в приговоре являются дополнительными не подтверждаются доказательствами.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденной Гончаровой Е.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку в их совокупности с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления в отношении осужденной обвинительного приговора, при этом в судебном заседании полностью нашли подтверждение и мотивированное обоснование признаки названного состава преступления, вопреки доводам Вашей жалобы.
Юридическая квалификация действий Гончаровой Е.В. по ст.201 ч.2 УК РФ соответствует доказательствам по делу, является правильной законной и обоснованной.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности судебных решений, на что Вы ссылаетесь в жалобе, фактически по делу не допущено, в том числе, и при рассмотрении дела в кассационной инстанции в отсутствие осужденной Гончаровой Е.В.
Как видно из материалов дела, рассмотрение уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Проценко Т.И. в защиту осужденной Гончаровой Е.В., которая сама приговор не обжаловала, многократно откладывалось в связи с предоставлением осужденной после назначения дат кассационного рассмотрения дела медицинских справок различных медицинских учреждений о наличии у нее заболеваний, которые не свидетельствовали о невозможности ее участия в заседании суда кассационной инстанции принял обоснованное и мотивированное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденной, что не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав и необъективности вынесенного кассационного определения.
Назначенное Гончаровой Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым и несправедливым.
Не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и указание в жалобе на то, что по ст.201 ч.2 УК РФ уголовного дела не возбуждалось, так как его расследование проводилось в рамках возбужденного 12ЛЮ96558ЛЮ1]|| 111111 уголовного дела по иной норме уголовного закона, и при изменении обвинения не требуется повторного возбуждения уголовного дела.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы защитника Максимова Г.Н., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции наряду с адвокатом Проценко Г.Н., является обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены данного постановления и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам, изложенным в Вашей надзорной жалобе, не нахожу.
Приложение: на 53 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ л Л^Х^-у^11'^60) с' ~^ А.Я. Петроченков 12/0096558/001