ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 0У июня 2012 г. № На№ у л Ермакову А.А.
уральская, д. 66\1, кв. 39, г. Екатеринбург, 620041 45-Д12-18 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2008 года, которым Вы осуждены по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и с применением ч.5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, и на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 января 2009 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2010 года, рассмотрена с истребованием материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе выражена просьба об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием события преступления в связи с фальсификацией доказательств, на которых основаны выводы суда.
Приведены доводы, оспаривающие достоверность показаний свидетелей, допустимость протокола личного досмотра и вещественных доказательств, содержатся ссылки на отказ в предоставлении защитника и несвоевременное вручение копии обвинительного акта.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Ваша вина в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере основана на совокупности исследованных доказательств, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
2 Вопреки Вашим доводам о фальсификации материалов уголовного дела, в судебном заседании установлено, что Ваше задержание и изъятие наркотических средств проведено с соблюдением требований закона.
Доводы о нарушениях Ваших процессуальных прав не основаны на материалах дела, из которых следует, что защитник участвовал в производстве по делу, копия обвинительного акта Вам была вручена.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, носящих фундаментальный характер и в силу этого влекущих отмену обжалуемых судебных решений в порядке надзора, не установлено.
Ваши действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства по доводам Вашей жалобы являются правильными.
Оснований для отмены указанного постановления и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 42 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ~,— ,> ^ А.Я. Петроченков