ЗПВ12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №ЗПВ12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 6 и ю н я 2 0 1 2 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Беспалова З.Д., рассмотрев по материалам истребованного дела надзорную жалобу Правительства Архангельской области на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. по делу по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующей статьи 16 Закона Архангельской области от 29 октября 2008 г. № 592-30-03 (с последующими изменениями) «Об организации и ведении регистра муниципальных нормативных правовых актов муниципальных образований Архангельской области»,

установила:

Законом Архангельской области от 28 июня 2010 г. № 176-14-03 в Закон Архангельской области от 29 октября 2008 г. № 592-30-03 «Об организации и ведении регистра муниципальных нормативных правовых актов муниципальных образований Архангельской области» была введена статья 16 следующего содержания:

«Статья 16. Административная ответственность за нарушение порядка предоставления в уполномоченный орган информации, подлежащей включению в регистр Нарушение порядка предоставления в уполномоченный орган информации, подлежащей включению в регистр, установленного настоящим законом, влечет административную ответственность в соответствии с областным законом от 3 июня 2003 г. № 172-22-03 «Об административных правонарушениях».

Одновременно тем же Законом Архангельской области от 28 июня 2010г. № 176-14-03 в Закон Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 17222-03 «Об административных правонарушениях» была введена статья 3.5 следующего содержания:

2 «Статья 3.5.

Нарушение порядка предоставления в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Архангельской области по ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов муниципальных образований Архангельской области информации, подлежащей включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов муниципальных образований Архангельской области 1. Непредоставление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Архангельской области по ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов муниципальных образований Архангельской области информации, подлежащей включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов муниципальных образований Архангельской области, либо предоставление такой информации с нарушением срока, установленного областным законом от 29 октября 2008 г.

№ 592-30-03 «Об организации и ведении регистра муниципальных нормативных правовых актов муниципальных образований Архангельской области», - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

2. Те же действия (бездействие), совершенные повторно в течение одного года, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей».

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействующей статьи 16 Закона Архангельской области от 29 октября 2008 г. № 592-30-03 «Об организации и ведении регистра муниципальных нормативных правовых актов муниципальных образований Архангельской области» (в редакции Закона Архангельской области от 28 июня 2010 г. № 176-Н-ОЗ), ссылаясь на её противоречие статьям 1.1, 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление административной ответственности за пределами компетенции субъекта Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объёме или в искажённом виде, предусмотрена статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку эта норма распространяет своё действие на должностных лиц всех уровней государственной власти и местного самоуправления, её подтверждение в региональном законе не требуется.

Решением Архангельского областного суда от 19 августа 2011 г.

заместителю прокурора Архангельской области в удовлетворении заявления отказано.

3 Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. решение Архангельского областного суда от 19 августа 2011 г. отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области. Признаны противоречащими и недействующими с момента вступления в силу настоящего решения статья 16 Закона Архангельской области от 29 октября 2008 г. № 592-30-03 «Об организации и ведении регистра муниципальных нормативных правовых актов муниципальных образований Архангельской области» и статья 3.5 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-03 «Об административных правонарушениях» в их взаимосвязи.

В надзорной жалобе Правительство Архангельской области просит определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. отменить, решение Архангельского областного суда от 19 августа 2011 г. оставить в силе.

29 марта 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по его материалам доводов надзорной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 391.5 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со статьёй 391.9 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391.1 ГПК РФ, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в толковании и применении судами норм права.

Применительно к статье 391.9 ГПК РФ оснований для пересмотра определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, Архангельский областной суд исходил из того, что вопросы организации и ведения регистра 4 муниципальных нормативных правовых актов относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) и в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, поэтому субъект Российской Федерации праве был установить своим законом административную ответственность за нарушение законодательства субъекта Российской Федерации. Статья 16 Закона Архангельской области от 29 октября 2008 г. № 592-30-03 «Об организации и ведении регистра муниципальных нормативных правовых актов муниципальных образований Архангельской области» имеет отсылочный характер и федеральному законодательству не противоречит. Статья 3.5 оспариваемого Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность должностных лиц за непредставление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Архангельской области по ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов информации, подлежащей включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов муниципальных образований Архангельской области, либо за предоставление такой информации с нарушением срока, установленного областным законом, что не противоречит статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения статей 34, 55, 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктов 12 и 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» о нахождении в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросов установления административной ответственности, в связи с чем законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области административного законодательства должны приниматься в соответствии с федеральными законами, регулирующими те же правоотношения, и обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников этих правоотношений.

Законодательство Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» основывается на Конституции РФ, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других регулирующих отношения по использованию информации федеральных законов.

Статьёй 17 этого же Федерального закона установлено, что нарушение требований настоящего Федерального закона влечет за собой 5 дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 64 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено только решение вопросов организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьёй 43.1. Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» федеральный регистр муниципальных нормативных правовых актов состоит из регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в которые подлежат включению муниципальные нормативные правовые акты. Ведение федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 10 сентября 2008г. № 657, которым утверждено Положение о ведении федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов и установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по ведению и методическому обеспечению федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов является Министерство юстиции Российской Федерации. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено обеспечить представление в Министерство юстиции Российской Федерации регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и их ежемесячную актуализацию.

Целью создания регистра является обеспечение верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов, учета и систематизации муниципальных нормативных правовых актов, реализации конституционного права граждан на получение достоверной информации и создания условий для получения информации о муниципальных нормативных правовых актах. Сведения, содержащиеся в федеральном регистре муниципальных нормативных правовых актов, являются государственными информационными ресурсами.

Административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный 6 орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде установлена статьёй 19.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормативное правовое регулирование законодательством субъекта Российской Федерации вопросов организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов, относящихся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, имеет конкретизирующий характер и его положения не могут являться правовой основой для установления административной ответственности за нарушение порядка предоставления в уполномоченный орган информации, подлежащей включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов муниципальных образований.

Кроме того, статьёй 3.5. Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-03 установлена административная ответственность должностных лиц, ответственных за предоставление информации, необходимой для включения в регистр, которыми согласно статье 5 Закона Архангельской области от 29 октября 2008 г. № 592-30-03 «Об организации и ведении регистра муниципальных нормативных правовых актов муниципальных образований Архангельской области» являются главы муниципальных образований Архангельской области.

Однако в силу статьи 70 Федерального закона от 6 октября 2003 г.

№131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должностные лица местного самоуправления несут административную ответственность только в соответствии с федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации о том, что статья 16 Закона Архангельской области от 29 октября 2008 г. № 592-30-03 «Об организации и ведении регистра муниципальных нормативных правовых актов муниципальных образований Архангельской области», а также взаимосвязанная с нею статья 3.5. Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-03 «Об административных правонарушениях», устанавливающие административную ответственность за нарушение порядка предоставления в уполномоченный орган информации, подлежащей включению в регистр, противоречат федеральному законодательству и приняты законодательным органом Архангельской области с превышением полномочий субъекта Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства правильно в соответствии с требованиями части 2 статьи 253 ГПК РФ указаны Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в качестве основания для признания вышеприведенных правовых норм недействующими.

7 Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. решение Архангельского областного суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления прокурора обоснованно.

Нормы материального права применены судом кассационной инстанции правильно.

Возможность суда выйти за пределы заявленных требований предусмотрена статьей 196 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы сводятся к возможности установления Законом Архангельской области административной ответственности за нарушение норм, предусмотренных Законом Архангельской области, однако приведены без учета вышеприведенных положений федерального законодательства, в связи с чем выводов суда кассационной инстанции не опровергают.

Следует также принять во внимание, что оспариваемая прокурором статья 16 Закона Архангельской области от 29 октября 2008 г. № 592-30-03 «Об организации и ведении регистра муниципальных нормативных правовых актов муниципальных образований Архангельской области», а также статья 3.5. Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22ОЗ «Об административных правонарушениях» исключены Законом Архангельской области от 13 февраля 2012 г. № 434-28-03.

Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора обжалуемого кассационного определения, поскольку не свидетельствуют о том, что судом кассационной инстанции были допущены нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 391.1, 391.5, 391.7 ГПК РФ,

определила:

отказать Правительству Архангельской области в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

_ — - — ' ^ Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^"^ у У>^^^^-"^" З.Д. Беспалова