ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 71-Д-12-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 9 июня 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Нестеров В.В., изучив над зорную жалобу осужденного Попова Р.В. на постановление президиума Калинин градского областного суда от 16 января 2012 года,
установил:
Президиум Калининградского областного суда 16 января 2012 года рассмот рел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Попова Р.В. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2007 года, по которому Попов Ростислав Валерьевич, родившийся 8 апреля 1989 года в г. Пионер ский Калининградской области, ранее судимый:
29 октября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, 29 сентября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «б», 73 УК РФ к 1 году лишения сво боды условно с испытательным сроком в 1 год, 15 февраля 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам ли шения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 24 апреля 2007 года по ст. 161 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам ли шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режи ма, 27 апреля 2007 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей, осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 апреля 2007 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговоры от 29 ок1 тября 2004 года, 15 февраля и 27 апреля 2007 года постановлено исполнять само стоятельно.
В кассационную инстанцию приговор не обжаловался.
Попов Р.В. признан виновным в том, что 6 февраля 2007 года около 2 часов ночи по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из сарая, расположенного во дворе дома № 4 по ул. Же лезнодорожной в г. Пионерский Калининградской области, тайно похитил скутер стоимостью 14500 рублей, принадлежащий потерпевшему Калужских В.С, при чинив ему значительный материальный ущерб.
В надзорной жалобе, поданной в президиум Калининградского областного суда, осужденный Попов Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просил изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказа ние. Поскольку преступление было совершено им совместно с Мамедовым СВ., просил освободить его от дальнейшей уплаты суммы причиненного потерпевше му материального ущерба, возложив эту обязанность на второго соучастника, с ко торого ущерб в судебном порядке не взыскивался.
Президиум постановил надзорную жалобу осужденного Попова Р.В. удовле творить частично.
Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2007 года в отношении него изменить.
Переквалифицировать действия Попова Р.В. со ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и назначить по ней 1 год 11 месяцев лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказа ния в соответствии со ст. 70 УК РФ.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Светлогор ского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2007 года оконча тельно назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц с от быванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
При этом президиум указал, что действия Попова Р.В. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ судом квалифицированы правильно.
Назначенное ему наказание за совершенное преступление соответствует тре бованиям ст. 60,61, 62 УК РФ и является справедливым.
То обстоятельство, что ущерб, причиненный совместными действиями двух лиц, был в полном объеме взыскан с Попова Р.В., не лишает его права обратиться за взысканием части суммы, выплаченной им потерпевшему, со второго участника преступления в порядке гражданского судопроизводства.
2 Президиум указал также, что в соответствии с уголовным законом в случае, если будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание осуж денному назначается в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ. При этом в окончатель ное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как усматривается из приговора, суд назначил окончательное наказание По пову Р.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности с приговором от 24 апреля 2007 года, по которому он осужден по ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца.
Вместе с тем Попов Р.В. был осужден по приговору Светлогорского городско го суда Калининградской области от 23 ноября 2007 года за преступление, совер шенное 6 февраля 2007 года, то есть до постановления приговора Светлогорским городским судом Калининградской области от 24 апреля 2007 года. Следователь но, окончательное наказание осужденному должно было быть назначено в соот ветствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений.
Кроме того. Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию ст. 158 ч. 2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
Согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В связи с этим действия Попова Р.В. необходимо переквалифицировать со ст.
158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декаб ря 2003 года) на ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), исключившего из санкции данной статьи нижний предел одного из видов наказания, и смягчить назначенное ему наказание.
В настоящей надзорной жалобе осужденный просит изменить вид исправи тельного учреждения на колонию-поселение, а также исключить из вводной части приговора указание на судимости от 29 сентября 2006 года, 24 апреля 2007 года, 23 ноября 2007 года.
Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Как следует из надзорной жалобы и материалов уголовного дела, по пригово ру от 23 ноября 2007 года Попов был осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за преступление средней тяжести, совершен ное в несовершеннолетнем возрасте. Срок отбывания наказания исчислялся с 24 апреля 2007 года. Он освобожден 23 июля 2009 года по отбытии наказания.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от 16 января 2012 года приговор от 23 ноября 2007 года изменен, наказание назначено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. С учетом внесенного в приговор изменения кон цом срока наказания следовало считать 23 мая 2009 года.
з Однако при этом президиум Калининградского областного суда не решил во прос о внесении изменений в приговор от 17 ноября 2010 года.
Между тем в соответствии со ст. 95 УК РФ срок погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, равен одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.
Следовательно, на момент совершения Поповым преступления 26 июня 2010 года, за которое он осужден по приговору от 17 ноября 2010 года, с учетом изме нений, внесенных постановлением президиума Калининградского областного суда от 16 января 2012 года в приговор от 23 ноября 2007 года, судимость по данному приговору является погашенной.
Согласно п. «а» ч.1 ст.5 8 УК РФ лицам, осужденным за совершение умыш ленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лише ния свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.
Указанные выше обстоятельства не были учтены президиумом Калининград ского областного суда при разбирательстве по данного уголовного дела 16 января 2012 года.
Поэтому доводы надзорной жалобы подлежат рассмотрению судом надзор ной инстанции.
При этом надлежит проверить обоснованность указаний в приговоре и по становлении президиума на судимости от 29 сентября 2006 года, 24 апреля 2007 года, 23 ноября 2007 года за преступления, совершенные до достижения Поповым восемнадцатилетнего возраста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Надзорную жалобу осужденного Попова Р.В. удовлетворить.
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Попо ва Р.В. на постановление президиума Калининградского областного суда от 16 ян варя 2012 года.
Передать надзорную жалобу вместе с материалами уголовного дела на рас смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
_ Судья Верховного Суда Российской Федерации 4 /// ^^Л^МА ^ I/ VI Нестеров В.В.