ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Д12-38 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «09» июня 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Пидгорецкого Е.Л. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Уфы от 14 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Ленинского районного Башкортостан от 14 декабря 2010 года суда г.Уфы Республики Пидгорецкий Евгений Леонидович, 16 декабря 1972 года рождения, ранее судимый:
- 13 февраля 2007 года Ленинским районным судом г.Уфы по ч.З ст. 158, ч.З ст. 158 УК РФ на основании ч.З ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
- 20 марта 2008 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления от 15 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.
Пидгорецкий Е.Л. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление приговоре.
им совершено при обстоятельствах, изложенных в В надзорной жалобе Пидгорецкий Е.Л., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что преступления он не совершал; суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей происшедшего;
в ходе следствия он оговорил себя в содеянном. Также указывает, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии его ходатайства об участии в рассмотрении дела. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы осужденного Пидгорецкого Е.Л. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности Пидгорецкого Е.Л. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, сам Пидгорецкий Е.Л. в ходе предварительного следствия признавал свою вину в содеянном, пояснив, что в начале августа 2010 года он нарвал листья дикорастущей конопли и измельчил их, положил в пакет. По дороге он был задержан сотрудниками милиции, которым сказал, что в пакете находится конопля.
Факту изменения Пидгорецким Е.Л. своих показаний в ходе судебного заседания суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными его первоначальные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.
Свидетели Трегубов Л.В., Насибуллин Д.Р. сотрудники правоохранительных органов, пояснили, что при патрулировании улиц 4 августа 2010 года ими был задержан мужчина, впоследствии оказавшийся Пидгорецким Е.Л., у которого в руках находился пакет с растительным веществом. Пидгорецкий Е.Л. пояснил, что в пакете находится марихуана, которую он нарвал для личного употребления.
3 Свидетель Пронин ЮГ. показал, что он в качестве понятого присутствовал при досмотре Пидгорецкого Е.Л., у последнего был пакет в котором находилась дикорастущая конопля. Пидгорецкий Е.Л. показал, что пакет принадлежит ему и в нем находится конопля, которую он нарвал для личного употребления.
Согласно заключению эксперта представленное на экспертизу растительное вещество, массой 618 гр., изъятое у Пидгорецкого Е.Л., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).
Действия осужденного правильно.
Пидгорецкого Е.Л. судом квалифицированы Утверждение Пидгорецкого Е.Л. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в содеянном, проверялось судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуто.
Показания неявившихся свидетелей были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. Ходатайств о вызове каких-либо свидетелей Пидгорецким Е.Л. заявлено не было.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного Пидгорецкого Е.Л., каких-либо ходатайств от Пидгорецкого Е.Л. об участии в рассмотрении дела в суде второй инстанции, в материалах дела не имеется.
Кроме того, заседание суда второй инстанции проходило с участием адвоката Хирамагомедова Ш.Р., осуществлявшего защиту осужденного Пидгорецкого Е.Л. по назначению суда в связи с заявлением Пидгорецкого Е.Л.
о назначении ему адвоката.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении Пидгорецкого Е.Л. судебных решений, по делу не имеется.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Пидгорецкого Е.Л., не имеется.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пидгорецкого Евгения Леонидовича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Уфы от 14 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^<7 __, у (^^б^г^^^й-^-^-^^ 2 ^^ — - З.Ф.Галиуллин