ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /^/июня 2012 г. № 1-Д12-8 На№ Начальнику учреждения ИК-14 д. Горка-Муравьевская, Вельский район, Архангельская область, 165115 от Прошу сообщить Киселеву Михаилу Александровичу, осужденному по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г № 26-ФЗ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 июня 2011 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2012 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осужденный Киселев просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; уголовное дело в отношении его сфабриковано; он преступлений не совершал; в приговоре нет описания вымогательства денежных средств у Чередниченко, а также не указаны дата и время совершения данного преступления; суд, признав недостоверными показания свидетелей Шушманова и Жуковой, не привел их в описательной части приговора; сведения, содержавшиеся в выданных им копиях протокола устного заявления Баева и показаниях свидетеля Гуля от 23 июля 2010 года, отличаются от сведений, содержавшихся в оригиналах указанных документов, находящихся в материалах уголовного дела: в протоколе допроса свидетеля Гуля от 23 июля 2010 года указан июнь 2009 года, а в выданной ему копии данного протокола допроса указан июль 2009 года, что свидетельствует об изменении доказательств следователем, однако, суд не дал данному обстоятельству оценки; судом также не дана оценка содержавшимся в показаниях 2 потерпевшего Баева, противоречиям; не точное указание потерпевшим Баевым времени совершения преступления (примерно в июне 2009 года) нарушает его (Киселева) право на защиту, так как лишает возможности сослаться на возможное алиби; по факту открытого хищения имущества у потерпевшего Чередниченко суд привел в качестве доказательств показания заинтересованных в исходе дела лиц потерпевших, показания которых противоречивы и непоследовательны;
с октября 2008 года он с Чередниченко не виделся, а Терненко находился под стражей с апреля 2010 года; потерпевшие Чередниченко С. С, Баев, Яковенко отрицательно характеризуются;
судебное следствие велось с обвинительным уклоном; суд отклонил все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении потерпевшему Чередниченко С.С. судебно-психиатрической экспертизы; судья Тихомиров, участвовавший в суде кассационной инстанции, являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении потерпевшего Яковенко.
Рассмотрев материалы уголовного дела и жалобу, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вина Киселева в совершении указанных преступлений судом установлена на основании всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств: показаний потерпевших Чередниченко С.С, Чередниченко Е.Ю., Баева, свидетелей Тертышник, Кудрова, Киселевой, Гуля, протоколами обыска и опознания.
Так, судом установлено, что Киселев и Терненко 18 сентября 2008 года вырвали из рук Чередниченко С.С. ОУО-проигрыватель, стоимостью 1000 рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Киселев в один из дней июня 2009 года в утреннее время вместе с Терненко требовал от Баева передать им деньги в сумме 6000 рублей, высказывая в адрес потерпевшего угрозы физической расправы и нанося ему удары руками по телу. Кроме того, Киселев, требуя деньги, приставил острие ножа к правому уху Баева. Киселев вместе с Кобылкиным требовал от Чередниченко передать Кобылкину 22 октября 2008 года деньги в сумме 500 рублей.
В связи с чем, нельзя согласиться с утверждениями осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, уголовное дело в отношении его сфабриковано, он преступлений не совершал.
Вопреки утверждениям Киселева в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание совершенного осужденным вымогательства денежных средств у потерпевшего Чередниченко СС.
В соответствии со ст. 409 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом надзорной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения 3 или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Однако таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Киселеву предъявлено обвинение в том, что он 19 октября 2008 года в дневное время, имея умысел на неправомерное завладение денежными средствами, из корыстных побуждений, действуя совместно с Кобылкиным, находясь в третьем подъезде дома 1 по ул. Авиаторов пос.
Катунино Приморского района Архангельской области, незаконно потребовал у Чередниченко С.С. передачи Кобыл кину денег в сумме 500 рублей, установив при этом срок передачи данной денежной суммы в течение трех дней. При этом с целью подавления решимости к сопротивлению и для принуждения выполнить требуемое угрожал Чередниченко С.С. избиением, который, исходя из опасности создавшейся ситуации, угрозы Киселева воспринимал реально и опасался их осуществления. Кобылкин находился рядом для оказания физической помощи Киселеву в незаконном требовании у Чередниченко С.С. денежных средств, и пресечению возможного противодействия Чередниченко С.С. их преступным деяниям и оказанию психологического давления на него с целью получения требуемого. Далее Кобылкин установил Чередниченко С.С. срок передачи денежных средств - 22 октября 2008 года в 18 часов у автобусной остановки в пос. Катунино.
Киселеву также было предъявлено обвинение в том, что он в июне 2009 года в утреннее время у дома № 5 по ул. Катунина п. Катунино Приморского района Архангельской области совместно с Терненко требовал от Баева передать им 6000 рублей. При этом высказывали Баеву угрозы физической расправы. Затем Киселев и Терненко насильно привели потерпевшего к дому 2 по улице Авиаторов п.
Катунино Приморского района Архангельской области, где нанесли Баеву несколько ударов руками по телу. После чего привели Баева в квартиру 20 дома 2 по ул. Авиаторов п. Катунино Приморского района Архангельской области, где, требуя деньги в сумме 6000 рублей, высказывали угрозы физической расправы. При этом Киселев приставил острие лезвия ножа к уху Баева (т. 3 л.д. 150-152).
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного рассмотрения исследовалось предъявленное Киселеву обвинение в совершении 19 октября 2008 года вымогательства 500 рублей у Чередниченко С.С. и в июне 2009 года вымогательства 6000 рублей у Баева.
Так, потерпевший Чередниченко С.С. показал в судебном 4 заседании, что 19 октября 2008 года днем Киселев требовал, чтобы он передал Кобылкину 500 рублей. При этом Кобылкин сказал, чтобы деньги он (Чередниченко С.С.) отдал ему 22 октября 2008 года около 18 часов на автобусной остановке в пос. Катунино (т. 5 л.д. 48).
Потерпевший Баев подтвердил в судебном заседании, что в июне 2009 года Киселев и Терненко требовали от него передать им 6000 рублей. При этом Баев подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, изложенные в постановлении о предъявлении обвинения Киселеву (т. 5 л.д. 72-75).
Осужденный Киселев давал показания по предъявленному ему обвинению в совершении 19 октября 2008 года днем вымогательства 500 рублей у Чередниченко С.С. и в июне 2009 года вымогательства 6000 рублей у Баева, в прениях также высказал свою позицию по данному факту (т. 5 л.д. 89, 97, 115).
Таким образом, право осужденного Киселева на защиту от предъявленного ему обвинения в совершении вымогательства 500 рублей у Чередниченко С.С. и 6000 рублей у Баева соблюдено.
При таких обстоятельствах, не является существенным (фундаментальным) нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, неуказание в описательномотивировочной части приговора даты и времени совершения Киселевым вымогательства 500 рублей у Чередниченко С.С.
Вопреки утверждениям осужденного Киселева предъявление ему обвинения в совершении вымогательства 6000 рублей у Баева в июне 2009 года не нарушило его права на защиту. Из материалов уголовного дела следует, что Киселев активно защищался от предъявленного ему обвинения в совершении вымогательства денег у Баева, выдвинул алиби (т. 5 л.д. 89).
Ссылка в жалобе на копии протокола устного заявления Баева и протокол допроса Гуля от 23 июля 2010 года не может быть принята во внимание, поскольку указанные копии документов не исследовались в ходе судебного рассмотрения.
Показаниям потерпевших Баева, Чередниченко С.С, Чередниченко Е.Ю., Яковенко, свидетеля Гуля суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Вопреки утверждениям Киселева в приговоре приведены показания свидетеля Жуковой (т. 5 л.д. 122).
Неприведение в приговоре показаний свидетеля Шушманова, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что суд в соответствии с ч.
3 ст. 15 УПК РФ создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
5 Вопреки утверждениям осужденного Киселева не все заявленные стороной защиты ходатайства судом оставлены без удовлетворения.
Так, суд удовлетворил заявленные стороной защиты ходатайства о допросе свидетелей Шушманова, Жуковой, Киселевой, Киселева, Белякова, исследовании данных, характеризующих личность Киселева.
Ходатайство стороны защиты о назначении потерпевшему Чередниченко С.С судебно-психиатрической экспертизы судом рассмотрено в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, оснований для его удовлетворения у суда не имелось (т. 5 л.д. 56).
Доводы Киселева о том, что он преступлений не совершал, судом проверялись.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с утверждениями осужденного Киселева о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья Тихомиров, принимавший участие в суде кассационной инстанции, лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не установлено.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Наказание Киселеву назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, по делу не допущено.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации осужденному Киселеву обоснованно отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 103 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации .
л Ж ^ 7/ '""'7 /С-- А.Я. Петроченков