ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТТгчЕ^саи уь, д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИК-5 пгт. Леплей, Зубово-Полянский район.
Республика Мордовия, 431130 /?'июня 2012 г. № 18-Д12-46 от Прошу сообщить Моисееву Виктору Евгеньевичу, осужденному V.
февраля 2009 года Прикубанским районным судом г.Краснодара по ч.З ст.30 ж пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2009 года, рассмотрена с повторным истребованием уголовного дела в порядке надзора.
В надзорной жалобе Моисеев В.Е., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что его действия, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях свидетеля Дриги ОН., который уговорил его достать марихуану. Считает, что суд, указав фамилию лица, у которого он приобрел наркотические средства, вышел за пределы судебного разбирательства. Утверждает, что при кассационном рассмотрении дела судом нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие адвоката, об отказе от услуг адвоката он не заявлял. Просит возбудить надзорное производство.
Рассмотрев жалобу осужденного Моисеева В.Е. с повторным изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Выводы суда о виновности Моисеева В.Е. в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
2 Действия осужденного Моисеева В.Е. судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом требований закона.
Указание в приговоре фамилии лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не является существенным нарушением требований закона и не влечет отмену приговора.
Данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного Моисеева В.Е. на защиту при рассмотрении дела в кассационном порядке, не имеется.
Из материалов уголовного дела усматривается, что для осуществление защиты Моисеева В.Е. в суде второй инстанции ему был предоставлен адвокат Дубовиков А.В., от услуг которого осужденный в ходе заседания отказался, о чем имеется соответствующая запись в кассационном определении. Данный отказ Моисеева В.Е. от услуг защитника, заявленный при рассмотрении дела з суде второй инстанции, не противоречит требованиям закона.
Кроме того, каких-либо ходатайств от Моисеева В.Е. о назначении ехг« защитника при рассмотрении дела в суде второй инстанции в материалах дел2 не имеется.
В своей кассационной жалобе Моисеев В.Е. просил рассмотреть жалобу с его участием (т.З л.д. 174), данное ходатайство осужденного было удовлетворено и заседание суда второй инстанции проходило с участием Моисеева В.Е.
Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуальнол? закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Моисеева В.Е. судебных решений, не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного С\~2.
Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам.
изложенным в жалобе осужденного Моисеева В.Е., не усматривается.
Приложение: на 36 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации "' У / А.Я. Петроченшга •11 12/0096798ЛЮ1