ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-Д12-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « * » и ю н я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Луцкого С.Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2007 года,
установил:
по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2007 года, Луцкий Сергей Геннадьевич, 12 апреля 1984 года рождения, уроженец г. Челябинска, судимый: 22.12.2003 г. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 21.12.2005 г. по отбытии наказания, осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2007 года приговор в отношении Луцкого С.Г. оставлен без изменения.
По приговору суда Луцкий признан виновным и осужден за совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление осужденным совершено 14 ноября 2006 года в г.
Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Луцкий оспаривает законность и обоснованность кассационного определения и просит о его отмене, указывая, 2 что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что дело судом второй инстанции было рассмотрено без участия защитника, от которого он не отказывался.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Луцкого С.Г. на рассмотрение президиума Челябинского областного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании защиту осужденного Луцкого осуществляла назначенный ему адвокат Великосельская Н.Н.
После вынесения приговора осужденный Луцкий в установленный законом срок обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой изъявил желание принять участие в судебном заседании.
После этого, Челябинским областным судом всем участникам процесса, в том числе и адвокату Великосельской Н.Н. было направлено извещение о том, что слушание уголовного дела в отношении Луцкого и других назначено на 28 июня 2007 года.
Однако, как усматривается из материалов дела, дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено с участием осужденного Луцкого, но в отсутствие его защитника.
Вместе с тем, согласно п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.1,2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.
При этом п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, осужденный Луцкий не заявлял письменный отказ от адвоката. Однако, суд кассационной инстанции, не выяснив причины неявки в судебное заседание адвоката Великосельской Н.Н., извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, а также, не высказав по данному факту каких-либо суждений, и не выяснив, соответственно, желает ли Луцкий пригласить другого адвоката, рассмотрел дело без участия защитника, в связи с чем, было нарушено право осужденного на защиту.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 8.02.2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного 3 судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе, по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Луцкого С.Г. о пересмотре кассационного определения являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Луцкого С.Г.
о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2007 года в отношении Луцкого С.Г.
Передать надзорную жалобу осужденного Луцкого С.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Челябинского областного суда.
СудьяВерховногоСуда Российской Федерации // В.С.Коваль