ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13-АПГ12-1с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия но гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В., при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 8 июня 2012г. дело по иску Синюкова Сергея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконными действий по зачислению в распоряжение, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку расчета при увольнении в сумме 65 руб. 88 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., о выдаче дубликата трудовой книжки, признании незаконными действий УМВД России по Тамбовской области по проведению служебной проверки, о прекращении допуска к государственной тайне, о восстановлении допуска к государственной тайне, не рассмотрения рапорта о согласии на замещение должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области, рапорта на предоставление очередного отпуска, о предоставлении очередного отпуска по апелляционной жалобе Синюкова СВ. на решение Тамбовского областного суда от 27 марта 2012г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Тамбовской области Нефёдова Э.П.; заключение прокурора Генеральной 2 прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Синюкова С В . - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Синюков СВ. обратился в суд к УМВД России по Тамбовской области с вышеуказанным иском, указан, в обоснование своих требований на то, что с 1 сентября 1996г. по 16 февраля 2012г. проходил службу в органах внутренних дел, с 7 июля 2011г.-в должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере оперативно-розыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) УМВД России по Тамбовской области в звании майора полиции.
С 8 декабря 2001г. Синюкову СВ. оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
17 апреля 2006г. УМВД России по Тамбовской области с Синюковым СВ. заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне.
Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от 13 декабря 2011г. № 739 «Об организационно-штатных вопросах» утверждено новое штанное расписание Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области. Данный приказ вступил в силу с 1 января 2012г.
14 декабря 2011г., в связи с организационно-штатными мероприятиями, Синюковым С В . подан рапорт на имя начальника УМВД России по Тамбовской области о согласии на замещение предложенной должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области.
На основании пункта 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом начальника УМВД по Тамбовской области от 10 января 2012г. № 4 л/с Синюков С В . с 1 января 2012г. зачислен в распоряжение УМВД России по Тамбовской области, ему установлен должностной оклад по 29 тарифу в размере 19 000 руб.
В январе 2012г. в отношении Синюкова СВ. была проведена плановая проверка соблюдения режима секретности.
Приказом УМВД России по Тамбовской области от 15 февраля 2012г. № 04 «О нарушении режима секретности» на основании заключения служебной проверки УМВД России по Тамбовской области от 20 января 2012г. № 31/5 7с и решения экспертной комиссии УМВД России по Тамбовской области по режиму секретности от 14 февраля 2012г. № 2 Синюкову СВ., находящемуся в распоряжении УМВД России по Тамбовской области, за нарушения в 3 обеспечении режима секретности условий договора (контракта) об оформлении допуска к государственной тайне от 17 апреля 2006г. прекращен допуск к государственной тайне.
Приказом начальника УВМД России по Тамбовской области от 16 февраля 2012г. № 281 л/с в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» майор полиции Синюков СВ., находящийся в распоряжении УМВД России по Тамбовской области, уволен из органов внутренних дел по пункту 3 части 3 статьи 82 (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел), с компенсацией за ежегодный отпуск за 2012 год в количестве 30 суток.
Синюкову СВ. ежемесячно в течение одного года после увольнения, с 17 февраля 2012г. по 16 февраля 2013г., назначена выплата оклада по специальному званию.
Увольнение, по мнению истца, является незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Тамбовскогс областного суда от 27 марта 2012г. иск удовлетворен частично: с УМВД России по Тамбовской области в пользу Синюкова СВ. взыскана денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме 65 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе Синюкова С В . поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуальг ого права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается копией приказа начальника УМВД России по Тамбовской области от 13 декабря 2011г. № 739 «Об организационно-штатных вопросах», копией штатного расписания, что в УМВД России по Тамбовской области с 13 декабря 2011г. проводились организационно штатные мероприятия, утверждено новое штатное расписание. Приказ и штатное расписание введены в действие с 1 января 2012г.
4 В силу части 2 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 36 данного Федерального закона при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении, могут быть продолжены в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.
На 13 декабря 2011г. Синюков СВ. проходил службу в должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере оперативно-розыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) УМВД России по Тамбовской области в звании майора полиции.
Статьей 36 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ предусмотрено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от 10 января 2012г. № 4 л/с Синюков СВ. с 1 января 2012г. освобожден от должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере оперативно-розыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) УМВД России по Тамбовской области и зачислен в распоряжение УМВД России по Тамбовской области, ему установлен должностной оклад по 29 тарифу в размере 19 000 рублей.
Во время прохождения службы в органах внутренних дел на Синюкова СВ. были возложены обязанности по выполнению приказов, распоряжений и указаний начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области.
Отдел по борьбе с преступления в бюджетной сфере оперативнорозыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) 5 УМВД России по Тамбовской области, где проходил службу истец являлся подразделением оперативно-розыскной части.
В результате организационно штатных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральгым законом «О полиции», изменением наименований, освобождение \л от несвойственных функций, переходом на новое денежное содержание, оперативно-розыскная часть упразднена и создано Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области, в структуру которого входит отдел по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере.
В результате указанных мероприятий были введены новые штатные должности, новое денежное содержание, что подтверждается копиями приказов МВД России «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России от 30 апреля 2011г. № 333, «О внесении изменений в нормативные акты МВД» от 24 ноября 2011г. № 1167 с приложением типовых структур.
С 1 января 2012г. занимаемая истцом должность подлежала сокращению.
14 декабря 2011г. истцу было предложено подать рапорт на замещение должности заместителя начальника отдел по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области. Данный рапорт Синюковым СВ. был подан, что подтверждается копией рапорта.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика в отношении истца Синюкова С В . по освобождению от должности, подлежащей сокращению, и зачислению в распоряжение УМВД России по Тамбовской области являлись законными и обоснованными.
С 8 декабря 2001г. Синюкову СВ. был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме.
23 декабря 2011г. начальником УМВД России по Тамбовской области утвержден график внезапных проверок соблюдения режима секретности и конспирации на 1 квартал 2012г., что подтверждается копией графика.
10 января 2012г. проверка соблюдения режима секретности была проведена в отделе по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области.
Данная проверка проводилась на основании Инструкции по соблюдению режима секретности, утвержденной приказом МВД России от 15 марта 2005г.
№015.
В ходе проведения проверки установлены факты нарушения сотрудником Синюковым СВ. режима секретности: пункта 21.13 Инструкции по соблюдению режима секретности, утвержденной приказом МВД России от 15 марта 2005г. № 015, и пунктов 47 и 48 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июня 2000г. № 006, а именно: 20 документов, содержащих секретные сведения, не бь ли внесены в опись; секретный документ, составленный истцом, не прошел регистрацию.
6 Данные обстоятельства подтверждаются, копиями акта проверки от 10 января 2012г., рапорта начальника ОД и Р УМВД России по Тамбовской области Лелякова О.В. от 11 февраля 2012г. № 1/2с, объяснениями представителя ответчика Цепке Т.С в судебном заседании.
Нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного указанной Инструкцией, судом не установлено.
Проведение проверки в отсутствие истца на рабочем месте, не является нарушением порядка проведения проверки.
16 января 2012г. членом комиссии Дмитриевцевым М.Ю. истец Синюков СВ. ознакомлен с рапортом о проведении служебной проверки, перед получением объяснений ему разъяснены права.
В этот же день Синюковым СВ. даны письменные объяснения, в которых он указал, что он частично признает выявленные факты нарушений. В объяснениях истец указал, чтэ его состояние здоровья не препятствует даче объяснений, что подтверждается копией письменных объяснений истца от 16 января 2012г.
19 января 2012г. начальником УМВД России по Тамбовской области утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения режима секретности майором полиции Синюковым СВ., находящимся в распоряжении УМВД России но Тамбовской области (т. 1, л.д. 125-128).
Приказом УМВД России по Тамбовской области от 15 февраля 2012г. № 04 «О нарушении режима секретности» на основании заключения служебной проверки УМВД России по Тамбовской области от 20 января 2012г. № 31/5 7с и решения экспертной комиссии УМВД России по Тамбовской области по режиму секретности от 14 февраля 2012г. № 2 Синюкову СВ., находящемуся в распоряжении УМВД России по Тамбовской области, за нарушения в обеспечении режима секретности условий договора (контракта) об оформлении допуска к государственной тайне от 17 апреля 2006г. прекращен допуск к государственной тайне.
Довод о том, что с 11 января 2012г. по 7 февраля 2012г. Синюков СВ.
находился на стационарном лечении в ТОГУЗ «Государственная клиническая больница № 3 г. Тамбова», а с 8 февраля 2012г. по 10 февраля 2012г. - на амбулаторном лечении, не может рассматриваться как нарушение порядка проведения служебной проверки. От истца Синюкова С В . в адрес ответчика не поступило заявления о приостановлении проведения проверки на период его временной нетрудоспособности.
Факт нахождения лица, в отношении которого проводится служебная проверка, в лечебном учреждении не может препятствовать проведению служебной проверки, и сам по себе не может служить основанием для признания заключения служебной проверки не действительной, так как это не предусмотрено действующим законодательством.
Истец, находясь в лечебном учреждении, добровольно согласился дать объяснения по обстоятельствам служебной проверки, что подтверждается копией письменных объяснений истца Синюкова СВ. от 16 января 2012г.
7 После возвращения на службу 11 февраля 2012г. по окончании периода нетрудоспособности, зная о проведении в отношении него служебной проверки, от истца не поступило никаких дополнительных объяснений. Он не представил ответчику дополнительных документов, хотя в период с 11 по 16 февраля 2012г. он продолжал проходить службу, имел допуск к сведениям и документам, содержащим государственную тайну. После ознакомления с заключением служебной истец не сделал никаких заявлений.
В ходе рассмотрения дела в суде истец Синюков С В . также не представил суду каких-либо доказательств в опровержение, фактов установленных в ходе служебной проверки.
В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. № 5485-1 «О государственной тайне», г. 15 Инструкции «О допуске должностных лиц Российской Федерации к государственной тайне» допуск должностного лица к государственной тайне может быть прекращен в случае однократного нарушения должностным лицом или гражданином взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения явились достаточным основанием для прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну.
В связи с прекращением Синюкову С В . допуска к государственной тайне 16 февраля 2012г. кадровым подразделением УМВД было подготовлено заключение об отсутствии возможности его перевода на равнозначную должность.
Сотрудниками кадровой службы истец Синюков С В . был ознакомлен с выпиской из приказа УМВД от 15 февраля 2012г. о прекращении ему допуска к государственной тайне, при этом ему было разъяснено, что его рапорт о назначении на должность заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере УЭБ и ПК удовлетворен быть не может, так как её занятие требует допуск к секретным сведениям; об отсутствии в УМВД должностей равнозначных ранее им занимаемой и не требующих допуска к государственной тайне; а также до истца были доведены все вакантные должности, которые он мог занять при отсутствии допуска к государственной тайне.
Синюков СВ. лично расписался на каждой страничке имеющихся вакантных должностей, указав, что от прохождения службы на данных должностях отказывается.
В связи с отказом Синюкова СВ. написать рапорт о назначении на какую-либо из предложенных должностей был составлен акт.
8 В связи с отказом Синюкова СВ. выбрать основание к увольнению также был составлен акт.
Невозможность перевода Синюкова СВ. на равнозначную должность, его отказ от подачи рапорта на перевод на иную вакантную должность привели к его увольнению по обстоятельству, не зависящему от воли работодателя по п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ.
С учетом изложенного, увольнение истца является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тамбовского областного суда от 27 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи