ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-В1247
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Садинова Виктора Сайпевича к Колдасовой Надежде Григорьевне, Колдасову Василию Ивановичу об устранении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком, вселении; встречному иску управления по вопросам семьи и детства при администрации г. Сочи в интересах несовершеннолетнего Колдасова (ранее Садинова) Виталия Викторовича к Садинову Виктору Сайпевичу о лишении родительских прав, взыскании алиментов; встречному иску Колдасовой Надежды Григорьевны, Колдасова Василия Ивановича в интересах несовершеннолетнего Колдасова (ранее Садинова) Виталия Викторовича к Садинову Виктору Сайпевичу о лишении родительских прав, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании пенсии по потере кормильца по надзорной жалобе Колдасова Василия Ивановича, Колдасовой Надежды Григорьевны в интересах несовершеннолетнего Колдасова Виталия Викторовича на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Колдасова ВВ., его представителя Чекмарева О.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, выслушав 2 прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засееву Э.С., полагавшую надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Истец Садинов В.С. обратился в суд с иском к Колдасовой Н.Г., Колдасову В.И. об устранении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком, вселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с Садиновой Л.В. с 11 января 1997 г. по 23 ноября 2004 г. От совместной жизни имеют сына Виталия, 5 января 1994 г. рождения.
21 марта 2005 г. Садинова Л.В. умерла. После расторжения брака с Садиновой Л.В. сын проживал вместе с ней и ее родителями, которые после смерти дочери удерживают у себя ребенка, не пускают его в школу. Просил обязать ответчиков возвратить сына Садинова В.В., 1994 г. рождения ему Садинову В.С.
Впоследствии с порядке статьи 39 ГПК РФ истцом Садиновым В.С.
изменены исковые требования и указано, что после расторжения брака сын проживал с Садиновой Л.В. и ее родителями - Колдасовыми, которые после смерти дочери удерживают ребенка у себя. Колдасова Н.Г. и Колдасов В.И. на его (истца) обращения не желают в добровольном порядке установить порядок общения с ребенком и запрещают с ним общаться. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 3 апреля 2008 г. он признан утратившим право на жилую площадь - квартиру 78 по ул. Молокова, 26 в Адлерском районе г. Сочи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2010 г. это решение отменено, в связи с чем он просит вселить его в указанную квартиру. Обязать Колдасову Н.Г., Колдасова В.И. устранить препятствия в общении его с сыном Виталием и определить порядок общения с ребенком.
Управление по вопросам семьи и детства при администрации г. Сочи в интересах несовершеннолетнего Колдасова (ранее Садинова) В.В. обратилось в суд с встречным иском к Садинову В.С. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, ссылаясь на то, что к ним обратилась Колдасова Н.Г. по вопросу лишения родительских прав Садинова ВС. в отношении его сына Колдасова (ранее Садинова) ВВ., 5 января 1994 г. рождения, и учреждения над малолетним опеки. Мать мальчика Садинова Л.В. умерла 13 марта 2005 г. Брак между родителями ребенка расторгнут 11 июня 2004 г. Ребенок проживает с бабушкой Колдасовой Н.Г. В отношении Садинова ВС. 21 февраля 2005 г.
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ (умышленное причинение средней 3 тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц) по факту избиения 17 августа 2004 г. матери ребенка - Садиновой Л.В. Просил лишить родительских прав Садинова В.С. в отношении сына Колдасова (ранее Садинова) В.В. и взыскать с него алименты на содержание сына в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
Колдасов В.И., Колдасова Н.Г. в интересах несовершеннолетнего Колдасова (ранее Садинова) В.В. обратились в суд с встречным иском к Садинову ВС. о лишении родительских прав, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании пенсии по потере кормильца.
В обоснование заявленных требований указали, что присвоение Садиновым ВС. денежных средств в виде пенсии по потере кормильца, начисляемых на несовершеннолетнего Садинова В.В., является неправомерным, поскольку с даты смерти дочери Садиновой Л.В. их внук Садинов ВВ. проживает с ними и находится полностью на их иждивении.
Также, злоупотребляя своим правом отца, Садинов В С . в течение года (до самого ареста по обвинению в преступлении против их дочери Садиновой Л.В.) проживал в принадлежащей им Колдасовой Н.Г., Колдасову В.И., Черногубову К.В. и несовершеннолетнему Садинову В.В. по праву наследования квартире 78 по ул. Молокова, 26 Адлерского района г. Сочи. При этом Садинов ВС. не содержал Виталия и воспитанием ребенка не занимался. 11 июня 2004 г. брак их дочери Садиновой Л.В. с Садиновым В.С. был расторгнут по решению суда.
Злоупотребляя правом отца, Садинов В.С. вселился в указанную квартиру и подал нотариусу заявление о принятии квартиры в качестве наследственного имущества в целом, сообщив нотариусу заведомо ложную информацию о том, что других наследников первой очереди, кроме Виталия, у Садиновой Л.В. не имеется. 26 июля 2007 г. вступил в законную силу приговор Краснодарского краевого суда, которым Садинов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, пунктом «а» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса РФ - подстрекательство к незаконному лишению человека свободы путем подкупа группой лиц по предварительному сговору, в результате которого наступила смерть их дочери Садиновой Л.В.
Несовершеннолетний Садинов В.В. признан потерпевшим по данному делу и судом установлено, что совершенным Садиновым ВС. преступлением ему (Садинову В.В.) причинен моральный вред. При таких обстоятельствах Садинов ВС. должен быть лишен родительских прав. Виталий, не испытавший радости совместного проживания с родителями, в результате совершенного деяния испытал тяжелейшую психологическую травму в связи со смертью матери при осознании того, что к преступлению причастен его отец. При таких обстоятельствах проживание Виталия с отцом невозможно. Ребенок боится 4 отца и проживать с ним не желает. Просили лишить Садинова В.С.
родительских прав в отношении ребенка и признать его утратившим право пользования квартирой 78, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Молокова, д.
26, и совместное проживание Садинова ВС. с несовершеннолетним Садиновым В.В. невозможным. Обязать отделение ФМС по Краснодарскому краю в Адлерском районе г. Сочи снять с регистрационного учета по адресу:
г.Сочи ул. Молокова, д. 26, кв. 78 Садинова В.С, взыскать с Садинова В.С. в пользу Садинова В.В. денежные средства, полученные в качестве пенсии, начисленной Садинову В.В. по потере кормильца.
Дело неоднократно рассматривалось судом.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2011 г. в удовлетворении иска Садинова В.С. об устранении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком, вселении отказано.
Этим же решением суда удовлетворены встречные исковые требования управления по вопросам семьи и детства при администрации г. Сочи в интересах несовершеннолетнего Садинова В.В. о лишении Садинова В.С.
родительских прав, взыскании алиментов и встречные исковые требования Колдасовой Н.Г., Колдасова В.И. о лишении Садинова В.С. родительских прав, признании его утратившим право пользования жилым помещением-квартирой 78 по ул. Молокова, 26 в Адлерском районе г. Сочи и снятии с регистрационного учета, взыскании пенсии по потере кормильца за период с 13 марта 2005 г. по 31 мая 2006 г. в размере 33 154 рубля 62 копейки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2011 г. решение суда от 29 марта 2011 г.
отменено. В части исковых требований Колдасовой Н.Г., Колдасова В.И. и управления семьи и детства при администрации г. Сочи постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о лишении Садинова В.С. родительских прав в отношении Колдасова В.В., признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании пенсии по утрате кормильца.
Этим же кассационным определением решение суда от 29 марта 2011 г. в части исковых требований Садинова В.С. об определении порядка общения с ребенком и устранении препятствий в общении с ребенком отменено и в этой части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела в части иска об определения порядка общения с ребенком и устранении препятствий в общении с ребенком Адлерским районным судом г. Сочи 17 июня 2011 г. постановлено решение, которым указанные исковые требования Садинова В.С. удовлетворены.
5 Кассационным определением от 4 августа 2011 г. решение суда от 17 июня 2011 г. отменено и принято новое решение об отказе Садинову В.С.
в иске к Колдасовой Н.Г., Колдасову В.И. об устранении препятствий в общении с ребенком - Колдасовым В.В. и определении порядка общения с ним.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене кассационного определения от 5 мая 2011 г.
23 декабря 2011 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 02 апреля 2012 г. передал с надзорной жалобой заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г.
№353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая 29 марта 2011 г. дело и удовлетворяя заявленные исковые требования о лишении Садинова В.С. родительских прав в отношении ребенка - Садинова ВВ., признании Садинова В.С. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и взыскании пенсии по потере кормильца, исходил из того, что Садинов В.С, являющийся отцом несовершеннолетнего Колдасова (Садинова) ВВ., 5 января 1994 г. рождения, не заботится о здоровье, нравственном, физическом, психическом, духовном развитии ребенка, его материально-бытовом обеспечении и обучении, а также не содержит ребенка, не имея к этому уважительных причин. Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 27 октября 2007 г. Садинов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.
Приговором Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2006 г. Садинов В.С.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса РФ. Оба преступления - против здоровья 6 и против свободы - совершены в отношении матери ребенка, являвшейся на момент совершения преступлений бывшей супругой Садинова В.С. (брак прекращен 11 июня 2004 г. на основании решения суда от 31 мая 2004 г.). Жестокое отношение со стороны Садинова В.С. к Садиновой Л.В., впоследствии ее смерть, травмировали ребенка Колдасова В.В., до настоящего времени влияют на его психическое и эмоциональное состояние. Со времени установления опеки (21 июля 2006 г.
Колдасова Н.Г. назначена опекуном малолетнего Садинова В.В.) Садинов В.С.
участия в воспитании и содержании сына Колдасова В.В. не принимает, что подтверждено, в частности, заключением управления по вопросам семьи и детства при администрации г. Сочи. Колдасов В.В., достигший 17-летнего возраста, в рамках статьи 57 Семейного кодекса РФ суду пояснил, что не желает поддерживать какие-либо отношения с Садиновым В.С, членом своей семьи его не признает. В связи с установленными по делу обстоятельствами, как указал суд, лишение родительских прав Садинова В.С. отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка - Колдасова В.В. На основании статьи 31 Жилищного кодекса РФ Садинов В.С. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 78 в доме 26 по ул. Молокова Адлерского района г. Сочи. Установлено, что данная квартира была приобретена Черногубовой Л.В. до вступления в брак с Садиновым В.С.
Наследниками по закону после смерти Садиновой Л.В. являются ее родители Колдасова Н.Г., Колдасов В.И.
и дети Черногубов К.В., Колдасов (Садинов) В.В. На момент смерти Садиновой Л.В. Садинов В.С.
являлся ее бывшим супругом, в связи с чем не мог наследовать имущество.
Членом семьи собственников указанного жилого помещения Садинов В.С. не является, не проживал с ребенком с 2004 г., соглашения между ним и собственниками квартиры о пользовании жилым помещением не заключались.
Иск о взыскании с Садинова В.С. полученных им денежных средств 33 154 рублей, начисленных на имя ребенка в качестве пенсии по случаю потери кормильца, подлежит удовлетворению, так как в период их получения (с 13 марта 2005 г. по 31 мая 2006 г.) ребенок с отцом не проживал, находился на иждивении бабушки и дедушки и по назначению в интересах ребенка данные денежные средства использованы не были.
Суд кассационной инстанции, отменяя в указанной части решение суда и принимая в этой части новое решение об отказе в иске, сослался на то, что лишение родительских прав допускается только в случае виновного поведения родителя, однако доказательств виновного поведения Садинова В.С. по отношению к сыну не представлено. Смерть Садиновой Л.В. наступила в результате преступных действий других лиц, которые по приговору Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2006 г. осуждены за указанное преступление, действия Садинова В.С. в прямой причинной связи со смертью 7 матери Колдасова В.В. не находятся. Единственным основанием к лишению родительских прав может быть признано причинение 17 августа 2004 г.
Садиновым В.С. средней тяжести вреда здоровью Садиновой Л.В., однако таковой был причинен, как указал суд кассационной инстанции, согласно приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 22 октября 2007 г. не Садиновым В.С, а осужденным Гондаренко В.Н. От выполнения обязанностей родителя Садинов В.С. не уклонялся. Суд не учел, что любые споры, связанные с воспитанием детей, должны разрешаться в интересах детей; не в полной мере оценено заключение органа опеки и попечительства, а также не дано оценки доводам истца о том, что ответчики Колдасовы препятствовали Садинову В.С.
в общении с сыном. При решении вопроса о лишении Садинова В.С. права пользования жилым помещением судом были нарушены нормы материального права. Судом не исследован вопрос о наличии спора относительно денежных средств по потере кормильца и преждевременно разрешен вопрос о их взыскании с Садинова В.С. В решении суда не отражены все обстоятельства дела, отсутствует их оценка, не указаны нормы материального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела по существу.
Между тем, кассационное определение от 5 мая 2011 г., которым отменено решение суда в части исковых требований о лишении Садинова В.С.
родительских прав в отношении ребенка, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании пенсии по утрате кормильца и принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
8 Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части исковых требований о лишении Садинова В.С. родительских прав в отношении Колдасова ВВ., признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании пенсии по утрате кормильца, и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в определении от 5 мая 2011 г. не опроверг изложенных в решении установленных судом обстоятельств и выводов об удовлетворении указанных исковых требований, и не указал оснований, по которым пришел к иным, чем суд первой инстанции, выводам, а также не указал, какие нормы материального права были нарушены при разрешении искового требования о признании Садинова В.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В силу статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они, в частности, уклоняются от выполнения обязанностей родителей; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 27 мая 1998 г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при подготовке дел данной категории к судебному разбирательству судье следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами, обратив особое внимание на те из них, которые характеризуют личные качества родителей либо иных лиц, воспитывающих ребенка, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком.
Как установлено судом, Садинов В.С. неоднократно совершал умышленные преступления против здоровья и против свободы матери ребенка Садиновой Л.В., за что подвергался уголовной ответственности и был осужден;
из-за организованного Садиновым В.С. преступления 13 марта 2005 г.
Садинова Л.В. умерла.
Так, приговором Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2006 г.
Садинов В.С признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса РФ за подстрекательство к незаконному лишению бывшей супруги Садиновой Л.В. свободы путем подкупа группы лиц по предварительному сговору, в результате чего было совершено убийство Садиновой Л.В.
Вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда г.Сочи от 22 октября 2007 г. Садинов В.С. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ за совершение умышленного 9 причинения 17 августа 2004 г. бывшей супруге Садиновой Л.В. средней тяжести вреда здоровью.
В связи с этим нельзя признать состоятельным вывод суда кассационной инстанции об отказе в иске о лишении Садинова В.С. родительских прав со ссылкой на то, что вред здоровью средней тяжести 17 августа 2004 г. был причинен Садиновой Л.В. не Садиновым В.С, а осужденным Гондаренко В.Н.
(как следует из приговора суда от 22 октября 2007 г. по делу по обвинению Садинова В.С.
(л.д.112-114), соучастник данного преступления Гондаренко В.Н. осужден по статье 112 части 2 пункт «г» Уголовного кодекса РФ приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2006 г.).
Виновное противоправное поведение Садинова В.С. несовместимо с основным назначением родительских прав - осуществлением их в интересах детей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Колдасов В.В. в рамках статьи 57 Семейного кодекса РФ выразил категорическое нежелание поддерживать какие-либо отношения с Садиновым В.С, членом своей семьи его не признает.
Более того, каких-либо взаимоотношений Садинова В.С. и Колдасова В.В. как отца и сына вообще не имелось. Установленные судом первой инстанции на основе оценки доказательств по делу обстоятельства об отсутствии заботы Садинова В.С. о здоровье, нравственном, физическом, психическом, духовном развитии ребенка, его материально-бытовом обеспечении и обучении, опровергнуты судом кассационной инстанции не были.
Относительно принятого судом решения о признании Садинова В.С.
утратившим право пользования жилой площадью - квартирой 78 по ул. Молокова, 26 в Адлерском районе г.Сочи (квартира приобретена матерью ребенка - Садиновой Л.В. до брака с Садиновым В.С.) суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.
Однако в чем выразилось нарушение судом первой инстанции норм материального права и какие правовые нормы были нарушены, суд кассационной инстанции не указал.
Кроме того, суд кассационной инстанции, отменив полностью решение суда от 29 марта 2011 г., вместе с тем, относительно принятого судом первой инстанции решения об отказе Садинову В.С. в иске о вселении, а также в части удовлетворения искового требования управления по вопросам семьи и детства при администрации г. Сочи о взыскании с Садинова В.С. алиментов на содержание ребенка - Колдасова ВВ., каких-либо суждений в кассационном определении от 5 мая 2011 г. не высказал и не отразил в резолютивной части.
10 При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2011 г. вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, его нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2011 г.
Поскольку кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2011 г. подлежит отмене, также подлежат отмене последующие судебные постановления, вынесенные по данному делу, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 июня 2011 г.
и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2011 г.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2011 г., решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 июня 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2011 г.
отменить, оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2011 г.
Председательствующий Судьи <Р>