ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КП2-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив кассационную жалобу Кротовой Марии Александровны на решение Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2011 г. по делу по иску Кротовой Марии Александровны к Горяченкову Алексею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования на жилую площадь и снятии с регистрационного учёта,
установила:
Кротова М.А. обратилась к Горяченкову А.Н. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования на жилую площадь и снятии с регистрационного учёта. В обоснование указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры 78 дома 21 в пос. Шишкин Лес Подольского района Московской области, ответчик вселён и зарегистрирован в данной квартире 25 июля 1989 г. как муж её дочери Горяченковой Т.Н., брак с которой расторгнут 29 августа 2005 г. С указанного времени ответчик в жилом помещении не проживает, вещей в квартире не имеет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, фактически проживает в г. Наро-Фоминске. Кротова М.А.
полагала, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2011 г., в удовлетворении иска отказано.
2 В кассационной жалобе Кротова М.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, принятых по делу, и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы Кротовой М.А. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 16 апреля 2012 г., установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кротова М.А.
является нанимателем квартиры 78 дома 21 в пос. Шишкин Лес Подольского района Московской области с 1980 года. 25 июля 1989 г. ответчик в связи с заключением брака с дочерью истицы Горяченковой Т.Н. зарегистрирован на указанную жилую площадь. 29 августа 2005 г. брак между Горяченковым А.Н.
и Горяченковой Т.Н. расторгнут.
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы Кротова М.А., Горяченкова Т.Н. (дочь истицы), Горяченков Н.А., 1991 г.р., и Горяченков С.А., 1992 г.р. (внуки истицы), а также ответчик Горяченков А.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства.
Доводы о том, что Горяченков А.Н. выехал на постоянное место жительства в г. Наро-Фоминск Московской области, суд признал несостоятельными, указав, что ответчик не является собственником жилого помещения в г. Наро-Фоминске, и проживает в нем временно.
По мнению суда, неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, не является основанием для удовлетворения иска.
3 В жалобе Кротова М.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывает, что они вынесены с существенным нарушением норм права.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
4 Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Таким образом, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Как указывает в кассационной жалобе заявитель, судом перечисленные обстоятельства, с которыми статья 83 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма, не устанавливались и не исследовались.
В жалобе Кротова М.А. указывает, что Горяченков А.Н. не проживал в спорном жилом помещении, а проживал с Горяченковой Т.Н. в семейном общежитии, при этом после расторжения брака с Горяченковой Т.Н. в 2005 году ответчик вступил в новый брак и проживает с новой семьей в г. НароФоминске, на протяжении всего времени ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру. По мнению Кротовой М.А., ответчик не воспользовался правом проживать в спорном жилом помещении, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения. Также заявитель утверждает, что квартира, в которой проживает ответчик, принадлежащая на праве собственности Савченко А.А., приобретена с использованием денежных средств, взятых в кредит Горяченковым А.Н.
5 Между тем, отказывая в иске, суд не учел эти обстоятельства, свидетельствующие о добровольном и постоянном отказе Горяченкова А.Н. от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорной квартиры.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Кротовой М.А. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
381 и 384 кассационную жалобу Кротовой Марии Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ // / /7, ,/ъ л* Е С . Гетман