ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ12-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 и ю н я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Паршина Игоря Николаевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Паршину Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Паршину Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 22 января 2008 г. между банком и ответчиком был заключен договор вклада «зарплатный» с использованием дебетовых банковских карт международных платежных систем У18А и Ма81егсагс1. В соответствии с условиями договора банк открыл Паршину И.Н. счет. 20 ноября 2008 г. ответчик направил в банк заявление на закрытие счета и сдал банковскую карту. При сверке расчетов в мае 2009 г. банком было обнаружено, что в период с 17 февраля 2008 г. по 11 августа 2008 года ответчик с использованием пластиковой карты снимал денежные средства в валюте евро - на общую сумму 10 789,86 евро. Указанная сумма списывалась с корреспондентского счета банка в соответствии с поступившим в электронном виде реестром, однако со счета ответчика данная сумма списана не была. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 12 447,23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г. иск был удовлетворен.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Паршина И.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученному истребованному делу, не установлено.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом, 22 января 2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Паршиным И.Н. был заключен договор вклада «зарплатный» с использованием дебетовых банковских карт международных платежных систем У18А и Маз1егсагё как дистанционного средства доступа к счету (л.д.6-10).
Согласно п. 3.3 Договора, порядок использования карт регламентируется Правилами использования банковских карт, являющимися обязательными для исполнения вкладчиком нормативным документом.
В соответствии с Положением «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденным Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П, списание или зачисление денежных средств по операциям, совершенным с использованием платежных карт, осуществляется не поздней рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала (п. 2.9). Реестр платежей по операциям с использованием платежных карт - это документ или совокупность документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его 3 структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам реестров - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр) и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе (п. 1.3).
20 ноября 2008 г. ответчик обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о закрытии го счета по вкладу «зарплатный» и в этот же день ответчиком была сдана банковская карта (л.д.15, л.д.16).
Однако в соответствии с данными, представленными международной платежной системой Ма81егсагё и электронного реестра платежей Паршиным И.Н. с использованием пластиковой карты снимались денежные средства, в общей сложности на сумму 10 789,86 евро (л.д.21-40, 114-167).
То обстоятельство, что указанные денежные средства снимались Паршиным И.Н. с использованием банковской карты, представителем ответчика в суде не оспаривалось.
Между тем, со счета ответчика указанные средства списаны не были.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д.43-57).
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом вышеназванных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил заявленное ЗАО «Райффайзенбанк» требование, взыскав с Паршина И.Н. сумму неосновательного обогащения вместе с начисленными на нее процентами.
Ссылка в жалобе на то, что Паршин И.Н. не был извещен о дне слушания дела в суде второй инстанции, опровергается материалами дела (л.д.193).
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и второй инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом существенном нарушении норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ
определила:
отказать Паршину Игорю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^~ ^-~ Г>у??^Х> У) Л.М.Пчелинцева