ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-012-41 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 и ю н я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Бирюкова Н.И., Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Алексеева М.М. и адвоката Рыбальченко В.Я. на приговор Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г., по которому Алексеев Марат Миргалимович, 14 сентября 1985 г. рождения, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей.
Срок отбывания наказания исчислен Алексееву М.М. с 12 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление осуждённого Алексеева М.М., адвокатов Анпилоговой Р.Н. и Рыбальченко В.Я. в поддержку доводов, содержащихся в кассационных жалобах, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
Алексеев осуждён за изнасилование несовершеннолетней.
Преступление совершено с 19 до 24 часов 20 марта 2011 г. в п. Куеда Пермского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
осуждённый Алексеев просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. Считает, что Вотякова оговорила его за то, что он отказался жениться на ней. Утверждает, что показания потерпевшей о применении к ней насилия, нахождении его в состоянии опьянения, противоречат его и свидетеля Рубцова показаниям, а также иным материалам дела. Он является инвалидом, поэтому не мог причинить Вотяковой физическую боль. Следователь, воспользовавшись тем, что свидетель Рубцов психически нездоров, в нарушение требований УПК РФ зафиксировал в протоколе его допроса выгодные следствию показания. Выводы органов предварительного следствия и суда о совершении им изнасилования Вотяковой и нарушении девственной плевы не соответствуют материалам дела, поскольку на чехлах для сидений автомобиля, где якобы был совершён половой акт, крови не обнаружено. Полагает, что из-за неправильной оценки доказательств ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание;
адвокат Рыбальченко просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Алексеева производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовнопроцессуального закона, ненадлежащей оценки доказательств. Утверждает, что виновность Алексеева в изнасиловании несовершеннолетней не доказана, а приговор основан на предположении. Кроме показаний Вотяковой, в деле нет доказательств об её изнасиловании Алексеевым. Все свидетели об изнасиловании Вотяковой дали показания со слов последней. Уголовное дело возбуждено после того, как Рубцова Луиза оклеветала Алексеева в том, что он её изнасиловал, то есть через 4 месяца. В отместку за это Вотякова оговорила Алексеева в совершении преступления, которого он не совершал.
Свидетели Фаюршина, Рубцовы Луиза и Сергей также считают, что потерпевшая оговаривает Алексеева, так как она ежедневно приходила к Луизе, ночевала у неё, общалась с Алексеевым вплоть до ноября 2011 года.
После того как Алексеев переехал, Вотякова перестала навещать Луизу.
Телесных повреждений на ногах у Вотяковой не выявлено, и она сама не подтвердила, что Алексеев бил её по ногам. Свидетель Валиуллин не видел, 3 чтобы Алексеев наносил удары Вотяковой. К показаниям потерпевшей о нанесении ей Алексеевым ударов и угрозах в её адрес в автомобиле следует отнестись критически, поскольку она, несмотря на такие утверждения, не вышла из автомобиля Алексеева вместе с Фаюршиной и Рубцовым, не обращалась к ним за помощью и не смогла объяснить такое поведение в суде.
Свидетель Рубцов состоит на учёте у психиатра с диагнозом «транзиторное расстройство личности инфальтивного типа», поэтому суд также должен был отнестись к его показаниям критически. То, что Рубцов ударил и удерживал Вотякову на заднем сиденье автомобиля Алексеева, не нашло подтверждения в суде. Сам Рубцов показал, что оговорил Алексеева под воздействием работников уголовного розыска. Суд избирательно подошёл к оценке доказательств и иначе изложил в приговоре показания свидетелей Рубцова и Аконовой о том, что Алексеев кричал о своём желании иметь половую близость с Вотяковой. На самом деле эти свидетели говорили, что Алексеев кричал, что хочет Вотякову, в связи с чем такие крики, по мнению адвоката, можно истолковать и по-другому. Алексеев имеет физический недостаток и не мог раздеть и изнасиловать Вотякову. Заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого давность разрыва девственной плевы у Вотяковой более 3 недель, не изобличает Алексеева в совершении преступления, так как эксперт не мог дать ответ на вопрос о том, когда Вотякова вступила в половую связь в первый раз. Экспертом не установлено наличие крови и спермы на куртке, футболке, джинсах, колготках, автомобильных чехлах. Суд в обоснование виновности Алексеева в изнасиловании Вотяковой сослался на то, что на её куртке была сломана застёжка. Законный представитель показала, что весной сдавала куртку в ремонт и застёжка была заменена. По мнению адвоката, данная застёжка была сломана позднее марта 2011 года.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, возражения на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Алексеева в совершении изнасилования несовершеннолетней правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о виновности Алексеева в совершении преступления сделаны на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшей Вотяковой, из которых следует, что, несмотря на её несовершеннолетний возраст и несогласие на вступление в половую связь, Алексеев, применив к ней насилие, совершил с ней половой акт.
4 Содержанию этих показаний потерпевшей Вотяковой соответствуют показания её законного представителя и свидетелей Поповой, Рубцовых Сергея и Луизы, Аконовой, Валиуллина и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.
Так, свидетель Рубцов показал, что 20 марта 2011 г. Алексеев вопреки воле Вотяковой затащил её на заднее сиденье машины, сел рядом с ней и обнял потерпевшую. Вотякова просила отпустить её, но Алексеев сказал, что они прокатятся и отвезут домой. Когда Алексееву позвонила жена, Алексеев сел за руль, заехал за женой и отвёз домой. Затем Алексеев поехал отвозить Вотякову. Вернувшись, Алексеев сообщил ему о том, что совершил с Вотяковой половой акт. На следующий день его сестра Луиза сообщила ему, что со слов Вотяковой ей известно, что Алексеев изнасиловал Вотякову. Об этом он сообщил Алексееву. Последний дал сотовый телефон и попросил его позвонить Вотяковой и договориться о встрече. Когда они встретились, в его присутствии Алексеев спрашивал Вотякову, зачем та рассказала, что он изнасиловал её.
Свидетель Рубцова показала, что на одном из уроков 21 марта 2011 г.
Вотякова рассказала ей, что Алексеев изнасиловал её.
По заключению судебно-медицинского эксперта, у Вотяковой нарушена девственная плева. Срок давности нарушения более трёх недель.
Указанное повреждение могло образоваться при совершении полового акта.
Из протокола осмотра куртки и джинсовых брюк следует, что на них сломаны застежки в виде молнии, а на брюках отсутствует верхняя кнопка.
Согласно протоколу осмотра детализации начислений по услугам подвижной связи оператора «Билайн» 21 марта 2011 г. имели место два соединения - в 17:36:57 и в 17:43:34 между абонентским номером 89638764269, находящимся в пользовании у Вотяковой, и 89638739911, зарегистрированным на Алексеева.
У Вотяковой не выявлено психических расстройств, нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы её способности правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Суд обоснованно признал правдивость показаний Вотяковой об изнасиловании её Алексеевым.
О несовершеннолетии Вотяковой, как показали свидетели Фаюршина, Рубцовы Сергей и Луиза, Алексеев знал.
5 Как следует из материалов дела, наличие физического недостатка у Алексеева не лишало его возможности применять насилие к Вотяковой, используя обе руки, в том числе и ту, на которой повреждена кисть.
Данных, которые лишали бы способности Рубцова Сергея правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, из материалов дела не усматривается.
Признавая приведённые показания потерпевшей Вотяковой, свидетелей Рубцовых Сергея и Луизы достоверными, суд своё решение обосновал тем, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведённым в приговоре доказательствам, показаниям свидетелей Валиуллина, Аконовой, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: заключению судебно-медицинского эксперта, протоколу осмотра вещественных доказательств и другим доказательствам.
Версия об оговоре исследовалась судом.
Оснований для оговора осуждённого потерпевшей, вышеуказанными свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.
Судом выяснялись причины разногласий в показаниях свидетелей, противоречия разрешены в приговоре.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности к преступлению, о недоказанности вины Алексеева, об оговоре Вотяковой Алексеева, неспособности последнего к применению насилия из-за имеющейся инвалидности исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. Эти доводы опровергаются приведёнными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Ходатайства по делу, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного 6 приговора, по настоящему делу не допущено. Требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Алексеева по п.
«а»ч. Зет. 131 УК РФ.
Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Суд учёл при назначении характеризуется положительно.
наказания Алексееву то, что он Обстоятельством, смягчающим наказание Алексеева, суд признал наличие у него двух малолетних детей и состояние здоровья, обусловленное последствиями производственной травмы, приведшей к отсутствию большого пальца правой руки и к ограничению профессиональной трудоспособности. Именно поэтому по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ суд назначил ему наказание в минимальных пределах.
В связи с этим назначенное Алексееву за совершённое особо тяжкое преступление наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для применения в отношении Алексеева ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
По делу не имеется фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершённого Алексеевым преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ.
Оснований для отмены и изменения приговора по другим основаниям также не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 7
определила:
приговор Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. в отношении Алексеева Марата Миргалимовича оставить без изменения, а кассационные жалобы Алексеева М.М. и его адвоката Рыбальченко В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий /^^^иог Судьи ^—/*~