ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-Д12-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и о возбуждении надзорного производства г. Москва « С$ » июня 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Капарова А.З.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2008 года Капаров Арсен Запирович, родившийся 23 июня 1988 года в г.
Северобайкайльске Республики Бурятия, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 августа 2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2009 года приговор в отношении Капарова А.З. оставлен без изменения.
Этим же приговором осуждена Гасратова Г.Г., отношении которой не обжалуются.
судебные решения, в Приговор в отношении Гусейнова М.З., который был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отменен постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 10 июля 2010 года, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Капаров осужден за разбойное нападение на Рамазанову Г.М. группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им 20 августа 2008 года в г. Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года Капарову АЗ. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2009 года.
В надзорной жалобе осужденный Капаров А.З. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную юридическую оценку его действий. Утверждает, что умысла на разбойное нападение у него не было. Насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей он не применял и не угрожал ей применением такого насилия. Потерпевшей причинены повреждения, не повлекшие расстройства ее здоровья, а потому полагает, что в отношении нее не было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Не усматривается из материалов дела и доказательств применения им оружия, либо угрозы применения оружия. Демонстрация же оружия без намерения его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей исключает ответственность за разбой.
Указывает также, что его показания в приговоре приведены неправильно. На это обстоятельство обращено внимание в постановлении президиума Верховного суда Республики Дагестан, которым отменен приговор в отношении Гусейнова.
Просит возбудить надзорное производство с целью изменения судебных решений и переквалификации его действий с ч.З ст. 162 УК РФ на с. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Капарова А.З. с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что имеются основания для отмены постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства.
2 В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.
Так, признавая Капарова виновным в разбойном нападении на Рамазанову, суд привел в приговоре показания подсудимого, которых он не давал в судебном заседании.
Суд, в частности, отразил в приговоре следующие показания Капарова.
В первой половине августа он со своей девушкой Асей находились у ее подруги Гасратовой Гюльнары, та ему стала рассказывать, что рядом с нею живет состоятельная семья, которую она с Асей хотят ограбить, но их сдерживает отсутствие оружия. Гюльнара и Ася стали просить его отдать им травматический пистолет, о наличии которого у него им обеим было известно. Через неделю, когда из г. Москвы приехал его друг Минкаил, при встрече вчетвером в доме Гюльнары, последняя с Асей стали убеждать их обоих, что у хозяина квартиры, которую они уговаривали ограбить, есть сейф и что тот собирается купить машину за 1,5млн. рублей, объяснили расположение дома и квартиры. Они с Минкаилом согласились принять участие в ограблении, стали следить за домом и квартирой, которую должны были ограбить. Гюльнара же следила за хозяевами квартиры на рынке, где те торговали. 20.08.2008г. в 9 часов он с Минкаилом пришли к дому по ул.
Богатырева, проследили, как хозяин интересующей их 80-й квартиры со своим братом уехали на своей машине «Приора».
Им было известно от Гюльнары, что после их отъезда в квартире остаются жена хозяина квартиры с одномесячной дочкой. После их отъезда он с Минкаилом поднялись на 6-й этаж к 80-й квартире, чтобы проникнуть туда. Сам он встал у лифта, чтобы его не было видно, а Минкаил постучался в дверь, но им никто не открыл.
Они спустились, затем через минут 15 поднялись обратно, Минкаил повторно стал стучаться в дверь кв.80, но им опять не открыли. После этого они пошли к Гюльнаре домой и сказали ей, что двери 80-й квартиры никто не открывает. Гюльнара им предложила подождать, позвонила Асе, объяснив это тем, что девушке дверь откроют. Ася приехала в 12 часов, и они уже 3 втроем пошли к дому НА по ул. Богатырева. Поднявшись 6-й этаж, он занял прежнюю позицию у лифта, держа наготове в руках травматический пистолет, Минкаил, у которого в руках был, сувенирный нож стоял у стены рядом с дверью, а Ася подошла к двери и постучала. Через несколько секунд дверь открылась и Минкаил с ножом забежал в квартиру, а следом за ним и он с пистолетом в правой руке. Минкаил возился на полу с девушкой. В этот момент в коридор из комнаты выскочила другая девушка, и он крикнул Минкаилу, что надо уходить, после чего Минкаил отпустил ту девушку, и они побежали вниз по лестнице во двор. Ася же осталась наверху. Затем Ася позвонила ему и стала жаловаться, что они ее одну бросили, что она, выбежав из подъезда, поймала машину и на ней уехала оттуда.
Из материалов дела следует, что такие показания осужденный Капаров давал на допросе его в качестве подозреваемого 24 августа 2008 года. (т. 1 л.д. 38-41). Однако в судебном заседании эти показания Капарова не исследовались, а потому суд не вправе был ссылаться на них в приговоре.
В судебном заседании Капаров дал иные показания.
Согласно протоколу судебного заседания Капаров, хотя и признал полностью свою вину в предъявленном ему обвинении, в то же время пояснил, что пришел к квартире потерпевшей не с целью разбойного нападения. Гасратова сказала ему, что Рамазанов должен ей деньги в сумме 250 тысяч рублей, и из этой суммы она обещала ему долю. Гасратова пистолет ему не передавала, и пистолета у него не было. Он попросил Гусейнова пойти с ним. Они намеревались прийти и взять долг. Они пришли, постучали в дверь, когда он увидел, что потерпевшая лежит на полу, он испугался и убежал, (т. 6 л.д. 9899) Таким образом приведенные в приговоре показания Капарова не соответствует содержанию его показаний, отраженных в протоколе судебного заседания. Показания Капарова в судебном заседании не приведены в приговоре и суд не дал им никакой оценки.
Кроме того, признавая Капарова виновным в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не мотивировал свой вывод и не указал в приговоре ни при описании действий Капарова, ни при оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств, в чем конкретно выразилось применение Капаровым имевшегося при нем пневматического пистолета.
Изложенное свидетельствует о том, что при постановлении в отношении Капарова обвинительного приговора, судом учтены не все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
4 Допущенные судом нарушения закона не получили надлежащей оценки в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного, а потому данное постановление надлежит отменить.
При таких данных доводы жалобы Капарова заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
В связи с тем, что настоящее уголовное дело было рассмотрено президиумом Верховного суда Республики Дагестан по надзорной жалобе защитника осужденного Гусейнова М.З., дело подлежит направлению на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Надзорную жалобу осужденного Капарова Арсена Запировича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2009 года вместе с уголовным делом передать на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ / ;%#^^&^^/ / -"" А.Я. Петроченков 5