ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №73-КГ12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу МВД по Республике Бурятия на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2011 года по делу по иску Арефьева А.В.
к МВД по Республике Бурятия о восстановлении на работе, выплате денежного довольствия, взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установила:
Арефьев А.В. обратился в суд к МВД по Республике Бурятия с иском об обязании восстановить в ранее занимаемой должности начальника ОВД по Бичурскому району, выплате денежного довольствия, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходит службу в органах внутренних дел Республики Бурятия, 26 сентября 2008 года был отстранен от должности начальника ОВД по Бичурскому району на период проведения служебной проверки в связи с поступлением заявления от гр. Меркуловой Л.О. по факту нанесения ей побоев, с 14 апреля 2009 года он на основании поданного рапорта и в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ был освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение МВД по Республике Бурятия. 9 ноября 2010 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в отношении него был постановлен оправдательный приговор, вступивший в законную силу 11 января 2011 года, однако после вступления приговора в законную силу ответчик отказал ему в восстановлении в ранее занимаемой должности, что является неправомерным, поскольку законных оснований для отстранения и освобождения его от должности не имелось. Также истец указал на то, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой 2 нарушенного права им пропущен не был, поскольку до настоящего времени он не уволен и находится с ответчиком в трудовых отношениях, вследствие чего нарушение носит длящийся характер, однако в случае установления судом факта пропуска указанного срока, просил срок восстановить.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2011 года исковые требования Арефьева А.В. были удовлетворены в части взыскания в его пользу с МВД по РБ заработной платы в сумме 277 883,51 руб., процентов в сумме 9530,64 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов в сумме 7 000 руб., в удовлетворении требований Арефьева А.В. о восстановлении в ранее занимаемой должности было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2011 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Арефьева А.В. о восстановлении в ранее занимаемой должности и в части взыскания с МВД по Республике Бурятия государственной пошлины в размере 6 074,14 руб. было отменено и по делу постановлено новое решение о восстановлении Арефьева А.В. в должности начальника отдела МВД Российской Федерации по Бичурскому району Республики Бурятия.
МВД по Республике Бурятия 5 марта 2012 г. подана кассационная жалоба, поименованная надзорной жалобой, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2011 года в части восстановления Арефьева А.В. в должности начальника отдела МВД Российской Федерации по Бичурскому району Республики Бурятия.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 3 охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения Судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела следует, что с апреля 2007 года Арефьев А.В.
замещал должность начальника ОВД по Бичурскому району МВД по Республике Бурятия.
Приказом министра внутренних дел по Республике Бурятия № 1077 л\с от 26 сентября 2008 года Арефьев А.В. был отстранен от занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, на период проведения служебной проверки по заявлению граждански Мерюшовой Л.О. о нанесении ей побоев Арефьевым А.В.
23 октября 2008 года было утверждено заключение служебной проверки, согласно которому проверка признана оконченной с направлением материалов проверки для принятия правового решения в СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Бурятия.
Приказом министра внутренних дел по Республике Бурятия № 427 л\с от 17 апреля 2009 года Арефьев А.В. на основании поданного рапорта был освобожден от должности с зачислением в распоряжение с 14 апреля 2009 года.
Приказом № 433 л\с от 20 апреля 2009 года был изменен приказ № 427 л\с от 17 апреля 2009 года и Арефьев А.В. считался зачисленным в распоряжение с 16 апреля 2009 года.
Приговором мирового судьи судебного участка Октябрьского района г.
Улан-Удэ от 20 ноября 2009 года Арефьев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 11 января 2011 года, обвинительный приговор от 20 ноября 2009 года был отменен и Арефьев А.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
1 января 2011 года, 1 февраля 2011 года, 4 февраля 2011 года и 7 февраля 2011 года Арефьеву А.В. были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых истец отказался, и согласие на занятие одной из них не выразил без указания мотивов своего отказа.
Согласно ответу Министра внутренних дел Республики Бурятия от 29 марта 2011 года, обращение Арефьева А.В. о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Арефьеву А.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку приказ № 427 л\с от 17 апреля 2009 года был издан ответчиком на основании рапорта истца, который им в последующем отозван не был. Кроме 4 того, суд указал, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Отменяя решение суда в части отказа Арефьеву А.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении в ранее занимаемой должности и восстанавливая Арефьева А.В. в должности начальника отдела МВД Российской Федерации по Бичурскому району Республики Бурятия, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия сослалась на то, что согласно п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п.п. 8.4,8.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, отстранение сотрудников органов внутренних дел от занимаемой должности носит временный характер и производится в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей, тогда как до настоящего времени Арефьев А.В.
находится в распоряжении, несмотря на то, что обстоятельства, послужившие основанием для его отстранения от должности, отпали.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия указала на то, что поскольку решение об увольнении или перемещении в отношении Лрефьева А.В. ответчиком на момент вынесения судебного решения не принималось, и после фактического прекращения оснований для отстранения истец в установленном порядке в должности не восстановлен и к работе не допущен, то Арефьев А.В. подлежал восстановлению в должности начальника отдела внутренних дел по Бичурскому району МВД по Республике Бурятия, именуемом в настоящее время отделом МВД Российской Федерации по Бичурскому району.
Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске Арефьевым А.В. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку требования о признании приказа от 17 апреля 2009 года незаконным истцом заявлены не были.
Исковые требования Арефьев А.В. мотивировал тем, что основания отстранения его от должности отпали в связи с принятием в отношении него вступившего в законную силу оправдательного приговора, но, несмотря на это, он не был восстановлен ответчиком в ранее занимаемой должности и не допущен к исполнению служебных обязанностей, что является нарушением его прав.
В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия правомерно пришла к выводу об удовлетворении требований Арефьева А.В. о восстановлении в должности.
Поскольку на момент рассмотрения дела решение об увольнении или перемещении Арефьева А.В. на иную должность ответчиком не принято, то 5 Арефьев А.В. подлежал восстановлению в должности начальника отдела внутренних дел по Бичурскому району МВД по Республике Бурятия, именуемого в настоящее время отделом МВД Российской Федерации по Бичурскому району.
Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия обоснованно не согласилась с выводами суда о пропуске Арефьевым А.В. установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен месячный срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника внутренних дел со дня его вручения (статья 62).
Месячный срок обращения в суд также установлен для обжалования решения о перемещении сотрудника по службе, отстранения его от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, однако из материалов дела следует, что Арефьев А.В. из органов внутренних дел не увольнялся, приказ № 427 л\с от 17 апреля 2009 года, изданный на основании его рапорта от 16 апреля 2009 года о зачислении в распоряжение, истцом не обжаловался, вследствие чего положения вышеприведенных положений законодательства, в том числе статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о соблюдении месячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями в данном случае истцом не нарушены.
Более того, сроки обжалования в суд сотрудником органов внутренних дел отстранения и освобождения от занимаемой должности, не связанных с увольнением, специальными нормативными актами не установлены.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что основания для восстановления Арефьева А.В. в должности начальника отдела внутренних дел МВД Российской Федерации по Бичурскому району у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия отсутствовали, поскольку при вынесении такого решения коллегия не учла, что по результатам проведенной 22 июля 2011 года внеочередной аттестации Арефьев А.В. не был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции.
Между тем, в силу ст.ст. 57, 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательствами в их совокупности, тогда как указанный довод ответчиком в ходе рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и в судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия не заявлялся и доказательства в его обоснование не предоставлялись.
В частности, из материалов дела и протоколов судебных заседаний усматривается, что о прохождении Арефьевым А.В. внеочередной аттестации 22 июля 2011 года на предмет возможности прохождения службы в полиции ответчик суд в известность не поставил и доказательства, подтверждающие данный факт, не представил, вследствие чего суд был лишен возможности исследовать и дать оценку указанному обстоятельству.
6 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать МВД по Республике Бурятия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / Ь / / ^ / Ч/ / /" Корчашкина Т.Е.