ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-812-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва с/ и ю н я 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив надзорную жалобу Рамонча В.Ф. по материалам истребованного дела по иску Рамонча В.Ф. к филиалу ОАО «Российские железные дороги» Красноярская железная дорога о взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации и ранее выплаченного возмещения,
установила:
Рамонча В.Ф. обратился в суд к филиалу ОАО «Российские железные дороги» Красноярская железная дорога иском о взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации и ранее выплаченного возмещения.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 9 августа 2011 года исковые требования Рамонча В.Ф. были частично удовлетворены, в его пользу с ответчика была взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с июля 2010 года по 1 августа 2011 года в размере 1 141,94 руб. и суд обязал филиал ОАО «Российские железные дороги» Красноярская железная дорога ежемесячно выплачивать Рамонча В.Ф. в счет возмещения вреда здоровью по 1 832,23 руб., начиная с 1 августа 2011 года пожизненно, с правом увеличения размера возмещения вреда здоровью в связи с изменением законодательства РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе Рамонча В.Ф. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении измерений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку надзорная жалоба подана 27 декабря 2011 года (до изменений, внесенных в ГПК РФ, вступивших в силу с 1 января 2012 года), данная надзорная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, действующим на день подачи этой жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом по делу установлено, что 27 июня 1968 года Рамонча В.Ф.
источником повышенной опасности был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он стал инвалидом 1 группы пожизненно со 100 % утратой трудоспособности.
Решениями Ачинского городского суда ответственность по возмещению вреда была возложена на Красноярскую железную дорогу.
Решением Ачинского городского суда от 5 марта 1974 года ежемесячная сумма утраченного заработка Рамонча В.Ф. была рассчитана в сумме 58 руб., исходя из размера существовавшей на то время заработной платы бухгалтера сельхозпроизводства по специальности, полученной истцом, за вычетом назначенной ему пенсии.
Решением Ачинского городского суда от 4 мая 2008 года, вступившим в законную силу 30 июля 2008 года, установлено, что степень утраты истцом профессиональной трудоспособности на момент рассмотрения дела не 3 изменилась, и с учетом изменений в гражданском законодательстве, сумма утраченного заработка Рамонча В.Ф. была пересчитана и увеличена в связи с повышением стоимости жизни и с 1 марта 2008 года определена в размере 1 396 руб. 81 коп.
Приказом Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» № 323нз от 15 августа 2008 года ежемесячная сумма возмещения вреда Рамонча В.Ф., после применения индексов потребительских цен, установлена с 1 августа 2008 года в размере 1 457 руб. 81 коп.
Решением Ачинского городского суда от 18 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 12 января 2009 года, Рамонча В.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к Красноярской железной дороге филиалу ОАО «РЖД» об отмене приказа № 323-нз от 15 августа 2008 года.
Также суд установил, что при рассмотрении иска Рамонча В.Ф. суд в своем решении от 4 мая 2008 года применил порядок увеличения заработка истца, определенный для возмещения вреда в соответствии с Правилами возмещения вреда здоровью и ст. 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещениями работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей».
При этом при расчете суммы возмещения вреда и увеличения заработка судом к заработку истца, определенному за 1974 год, был применен коэффициент 10,3 (для сумм заработка, имевшим место в 1974 году) и коэффициент 6 (для заработка до 1 января 1991 года).
Решением Ачинского городского суда от 27 июля 2010 года установленный ОАО «РЖД» размер выплаты Рамонча В.Ф. был проиндексирован и установлен размер ежемесячной выплаты в сумме 1 680 руб. 39 коп. с правом увеличения размера возмещения вреда здоровью в связи с изменением законодательства РФ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для перерасчета и увеличения суммы заработка истца, из которой был исчислен размер возмещения вреда здоровью.
При этом суд указал на то, что предусмотренная законом индексация ежемесячных выплат возмещен ия вреда здоровью ответчиком производилась и это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 4 мая 2008 года, которым было установлено, что ответчиком в полном объеме производится выплата сумм возмещения вреда здоровью с применением всех предусмотренных законом коэффициентов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Рамонча В.Ф. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
4 Поскольку в период с июля 2010 года по июнь 2011 года индексация ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен ответчиком не производилась, то суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 1141 руб. 94 коп.
Также суд правомерно обязал Красноярскую железную дорогу филиал ОАО «РЖД» ежемесячно выплачивать Рамонча В.Ф в счет возмещения вреда здоровью по 1 832 руб. 23 коп., начиная с 1 августа 2011 года, пожизненно с правом увеличения размера возмещения вреда здоровью в связи с изменением законодательства РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что решение Ачинского городского суда от 4 мая 2008 года было принято с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть учтен в данном случае, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу и законность содержащихся в нем выводов не могла быть рассмотрена в рамках разрешения данного гражданского дела.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм закона, переоценку имеющихся в деле доказательств и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Рамонча В.Ф. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (6 У\Л/М/ [ '1/1 у Корчашкина Т.Е.