ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-Д12-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы е& г. Москва <Ф/у> июня 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Васина Д.Ю. в интересах Бондарь Л.С., а также материал, рассмотренный в порядке ст. 125 УПК РФ,
установил:
постановлением Заводского районного суда г.Орла от 8 апреля 2010 года жалоба Бондарь Лидии Сергеевны от 6 апреля 2010 года о признании незаконным решения руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Зинина Д.С. об отказе в рассмотрении ее заявления о преступлении от 15 марта 2010 года, возвращена заявителю.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Васина Д.Ю. в интересах Бондарь Л.С. о пересмотре постановления от 8 апреля 2010 года.
В надзорной жалобе адвокат Васин Д.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что суд, возвратив жалобу Бондарь Л.С. без рассмотрения, нарушил право заявителя на судебную защиту, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям закона.
2 Изучив надзорную жалобу адвоката Васина Д.Ю. в интересах Бондарь Л.С. и проверив материал, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материала усматривается, что Бондарь Л.С, обвиняемая по уголовному делу № 199042 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст.ЗЗ и ч.1 ст. 105 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное решение руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Зинина Д.С, отказавшего ей в приеме заявления о преступлении от 15 марта 2010 года в отношении заместителя начальника управления уголовного розыска УВД по Орловской области Дедова А.В., который, по мнению заявителя, сфальсифицировал материалы ОРД при расследовании уголовного дела № 199042.
Обсудив жалобу Бондарь Л.С, суд посчитал необходимым ее вернуть, при этом суд сослался на положения ст. 125, 152 УПК РФ, согласно которым действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования.
Из представленных документов суд установил, что обжалуемое Бондарь Л.С. решение руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Зинина Д.С. связано с привлечением к уголовной ответственности Дедова А.В., за совершение, по мнению Бондарь Л.С, преступных деяний, предусмотренных ч.З ст.285, ч.З ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ, за пределами Заводского района г.Орла, поскольку управление уголовного розыска УВД по Орловской области находится на территории Железнодорожного района г.Орла, а потому жалоба Бондарь Л.С.
подсудна суду Железнодорожного района г.Орла.
Однако правильность такого толкования положений ст. 125 УПК РФ со ссылкой на правила ст. 152 УПК РФ вызывает сомнение.
Из материалов усматривается, что предметом жалобы Бондарь Л.С. был ответ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Зинина Д.С. об отказе в рассмотрении ее заявления о преступлении от 15 марта 2010 года в отношении заместителя начальника управления уголовного розыска УВД по Орловской области Дедова А.В.
3 Тем самым Бондарь Л.С. обжаловала действия конкретного должностного лица - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Зинина Д.С. в связи с исполнением им своих обязанностей, а не действия сотрудника УВД Дедова А.В.
Данных о том, что отдел по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области, действия руководителя которого обжалованы Бондарь Л.С, располагается вне пределов компетенции Заводского районного суда г.Орла, в материале не содержится.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе адвоката Васина Д.Ю. в интересах Бондарь Л.С, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Орловского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Васина Д.Ю. в интересах Бондарь Л.С. вместе с материалом на рассмотрение президиума Орловского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я.Петроченков