ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19 Д 12-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «$р» июня 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 года об оставлении надзорной жало бы осужденного Хачикяна В.В. без удовлетворения,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 мая 2011 го да ХАЧИКЯН Варлен Владимирович, 28 ноября 1982 года рождения, уроженец г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики, судимый 4 июня 2000 года, с учетом внесенных изменений, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, п.
«в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7 лет 1 месяц лише ния свободы, освобожден 1 августа 2006 года по отбытию наказания, осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) на 1 год 9 месяцев лишения свободы, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 го да лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, без ограничения сво боды. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 9 месяцев ли шения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в раз мере 2500 рублей, без ограничения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ян варя 2012 года осужденному Хачикяну В.В. отказано в удовлетворении надзор ной жалобы на приговор и кассационное определение.
2 Хачикян В В . признан виновным в том, что 1 июля 2010 года около 02 ча сов 00 минут, находясь в помещении кафе «Родник», расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Объездная, 7, из хулиганских мотивов действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к общепринятым нормам нравственности, в при сутствии Мирзаева ЭФ. и Линниковой Е.А., осознавая, что его действия носят противоправный характер, подошел к Стеновой Я.Ю., используя надуманный повод, послуживший возникновению конфликта между ним и Степовой Я.Ю., устроил ссору, в ходе которой, стал выражаться грубой, нецензурной бранью в адрес Степовой Я.Ю. Стеновая Я.Ю., пытаясь избежать возникшего конфликта с Хачикяном В.В., попыталась пройти к своему автомобилю, который был при паркован на другой стороне проезжей части, около принадлежащего ей продук тового магазина, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, № 1 «А». В то время, когда Степовая Я.Ю. стала передвигаться к своему автомоби лю, Хачикян ВВ., преградив ей дорогу, продолжил высказывать в адрес ее не цензурную брань, а так же угрозы расправы. Степовая Я.Ю., пытаясь вновь из бежать конфликта с Хачикяном В.В., прошла в помещение своего магазина.
Хачикян ВВ., продолжая реализацию своих преступных действий, разбил имевшуюся у него в руке стеклянную бутылку из-под пива «Балтика 7», держа в руках горловину бутылки с заостренным остатком стекла, прошел следом за Степовой Я.Ю. в помещение магазина. Степовая Я.Ю., увидев в руке у Хачикяна В.В. разбитую бутылку, реально воспринимая намерения расправы со сто роны Хачикяна В.В., избегая конфликта, выбежала на улицу к своему автомо билю. Хачикян В В . так же направился за ней. Догнав Степовую Я.Ю. около ее автомобиля, Хачикян В.В. нанес не менее двух ударов, кулаком в область лица Степовой Я.Ю. Далее Хачикян В.В., подтверждая свои реальные намерения, используя в качестве оружия осколок бутылки, ударил Степовую Я.Ю. данным осколком бутылки в правую руку, отчего Степовая Я.Ю. испытала сильную фи зическую боль. В результате Степовая Я.Ю. получила - кровоподтек лица, пра вой руки, ссадины левой ключичной области, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью Степовой Я.Ю.
Также Хачикян В.В. виновен в том, что 10 октября 2010 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, точное время не установлено, Хачикян ВВ., вступив в предварительный сговор с неустановленными следствием лица ми, действуя умышленно из корыстных мотивов, имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, заранее распределив между собой преступ ные роли, находясь рядом с магазином «Туапсинка», расположенный по адресу:
г. Ставрополь, ул. Объездная, 9, согласно отведенной ему преступной роли, Ха чикян В.В. подошел к ранее незнакомым Арзамазцеву СИ. и Максимову А.Г. и потребовал у Арзамазцева СИ. денежные средства или сотовый телефон, затем Хачикян В.В. продолжая осуществлять свои преступные намерения, позвонил неустановленным следствием лицам и предложил последним подойти к нему, после чего, применяя в отношении Арзамазцева СИ. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар рукой в область лица, от чего Арзамаз- 3 цев СИ. испытал сильную физическую боль и нагнулся. После этого Хачикян В.В. реализуя свой преступный умысел, нанес Арзамазцеву СИ. не менее че тырех ударов коленкой в область лица. В этот момент подошли неустановлен ные лица, которые стали наблюдать за происходящей обстановкой, с целью предупреждения появления иных лиц. Далее Хачикян В.В. нанес не менее 3 ударов ногами по различным частям тела Арзамазцева СИ., после чего, неуста новленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли, нанес один удар ногой по голове Арзамазцеву СИ.. Хачикян В.В., продолжая реализовывать свои преступные действия, стал осматривать карманы Арзамазцева СИ. и, не найдя в них ничего ценного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Максимова А.Г., нанес ему не менее двух ударов в об ласть лица, от чего последний испытал физическую боль. При этом Хачикян В.В. открыто похитил из левого кармана Максимова А.Г. сотовый телефон марки «8АМ8ГЖО Е - 200» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Ар замазцеву СИ., стоимостью 3000 рублей. В ходе преступных действий, Хачи кян В.В. и неустановленные лица причинили Максимову А.Г. телесные повре ждения в виде ссадин слизистой оболочки обеих губ, не причинившие вреда здоровью, а Арзамазцеву СИ., телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой височной области, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, ссадины нижней губы, не причинившие вред здоровью. После чего Хачи кян В.В. и неустановленные лица, неправомерно обратив похищенное имуще ство в свою пользу, с места преступления скрылись, распорядившись похищен ным по своему усмотрению. В результате преступных действий Хачикяна В.В.
и неустановленных следствием лиц, Арзамазцеву СИ. был причинен значи тельный ущерб на сумму 3000 рублей и физический вред, а Максимову А.Г.
моральный и физический вред.
В надзорной жалобе Хачикян В.В. просит об отмене приговора, оспарива ет полноту и объективность предварительного следствия, законность и обосно ванность его осуждения и справедливость назначенного наказания, указывает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения требований уго ловно-процессуального закона, выводы суда о его виновности в грабеже осно ваны на недостоверных показаниях потерпевших и недопустимых доказатель ствах, совершение им открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору не доказано, утверждает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 115, ст. 116 УК РФ. Также в жалобе Хачикян В.В.
выражает несогласие с осуждением по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, утверждает, что конфликт был спровоцирован Степовой Я.Ю., в связи с чем его действия долж ны квалифицироваться по ст. 119 УК РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствую щим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстан- 4 ции, и, в силу ст. 379 УПК РФ, подлежащим отмене, если выводы суда не под тверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
На основании ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным груп пой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Признавая Хачикяна В.В. виновным в совершении грабежа в отношении Арзамазцева С И . и Максимова А.Г., и квалифицируя его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре отметил, что «показания потер певших являются последовательными, согласуются между собой и иными до казательствами, сведений, свидетельствующих об оговоре потерпевшими Ха чикяна В.В., суду не представлено».
Хачикян В.В. свою вину в совершении грабежа, в том числе группой лиц по предварительному сговору, не признавал.
Из показаний потерпевшего Арзамазцева СИ., которые суд признал дос товерными, следует, что у магазина «Продукты» к ним с Максимовым А.Г. по дошел ранее незнакомый Хачикян В.В. и спросил, есть ли у него (Арзамазцева СИ.) деньги или телефон, получив отрицательный ответ, Хачикян В.В. потре бовал остановиться, кому-то позвонил по телефону и попросил подойти. Через некоторое время к тому месту, где они находились, подошли несколько чело век, а Хачикян В.В. в это время стал наносить ему (Арзамазцеву СИ.) удары по различным частям тела. Подошедшие пытались успокоить Хачикяна ВВ., ктото спросил у него (Арзамазцева СИ.), что случилось, и он рассказал суть про изошедшего, когда осужденный доставал из кармана куртки Максимова А.Г.
принадлежавший ему (Арзамазцеву СИ.) телефон, молодые люди, говорили Хачикяну В.В. «да зачем он тебе нужен?».
Аналогичные показания давал по обстоятельствам дела потерпевший Максимов А.Г.
Каких-либо объективных данных о том, что открытое хищение чужого имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, совер шено осужденным группой лиц по предварительному сговору, в приговоре не приведено.
При таких данных доводы осужденного Хачикяна В.В. о пересмотре при говора и кассационного определения заслуживают внимания и подлежат про верке коллегиальным составом суда надзорной инстанции. Также подлежат проверке судом надзорной инстанции иные доводы, изложенные в надзорной жалобе.
5 На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 16 января 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Хачикяна В.В. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Ставропольского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л^^/У^^^^ У/ /.-^ А.Я. Петроченков