1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-о12-19 КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Каменева Н.Д. и Шамова А.В.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшего Дыркача В.В., осужденного Доды С В . на приговор Архангельского областного суда от 15 марта 2012 года, которым ДОДА СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 28 августа 1981 года рождения, уроженец посёлка Кубово, Пудожского района, Карельской АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 4 сентября 2003 года Пудожским районным судом Республики Карелия (с учётом внесённых изменений) по ст. 162 ч. 2 п. п. «а», «в», «г» с применением ст. ст. 64, 70 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён 6 августа 2010 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «к» УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного 1 2 государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации, ст. 131ч. 1 УК РФ на 4 года, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 3 года, ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с осужденного Доды С В . в доход федерального бюджета процессуальные издержки 61 974 рубля 88 копеек.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Пермяковой Т.Н. в защиту осужденного Доды СВ., прокурора Филипповой Е.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный До да признан виновным в том, что в 2011 году совершил:
26 июня, в период с 4 до 5 часов, в поле в 120 м от дома 50 в деревне Наволок, Плесецкого района, Архангельской области в ходе распития спиртных напитков из-за личной неприязни убийство потерпевшей Дешко О.В., которой нанёс не менее 3 ударов рукой по лицу, затем удушил руками и накинутыми на её шею брюками, смерть наступила на месте от механической асфиксии, после чего 2 3 тайно похитил деньги и телефон на общую сумму 6 990 рублей, а также 2 банковские карты;
26 июня, в период с 7 часов 04 минуты до 7 часов 09 минут покушение на кражу денег в сумме 10 000 рублей с банковских счетов убитой Дешко О.В. при помощи похищенных ранее банковских карт в банкомате, расположенном в доме 27 по улице Ленина посёлка Плесецк, Архангельской области, преступление не смог довести до конца, так как набрал неправильный ПИН-код;
18 июля, в период с 4 до 6 часов, у дома 43 здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» города Пудож, Республики Карелия, в ходе распития спиртных напитков изнасилование малознакомой потерпевшей Кореневой Ж.А., и с целью сокрытия покушение на её убийство, для чего нанёс 3 удара рукой по голове и телу, оторвал с её брюк 2 шнурка, одним из них связал ей руки, а другой накинул на шею и стал затягивать до тех пор, пока она не потеряла сознание и не перестала подавать признаков жизни, преступление не смог довести до конца, поскольку ошибочно полагая, что потерпевшая мертва, покинул место происшествия.
В судебном заседании осужденный Дода вину признал, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе потерпевший Дыркач В В . просит пересмотреть приговор суда в сторону ужесточения наказания.
Указывает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания осужденного Доды и без их анализа, что обстоятельства дела установлены неверно и поэтому действия осужденного квалифицированы неправильно. Не согласен с выводом о том, что убийство его дочери Дешко О.В. произошло во время совместного распития спиртных напитков и на почве личных неприязненных отношений возникших из-за её оскорбительных высказываний в адрес осужденного. Полагает, что все обстоятельства дела свидетельствуют, что осужденный покушался на изнасилование потерпевшей, которую убил с целью облегчить или скрыть это, и с особой жестокостью, так как душил в течение более 3-х минут.
Поэтому, действия осужденного по убийству Дешко О.В. должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «к» УК РФ. Также суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку Дода после убийства Дешко О.В.
з 4 скрывался и если бы случайно не был задержан за покушение на убийство Кореневой Ж.А., то был бы и в настоящее время на свободе. Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, при этом государственный обвинитель предлагал назначить также чрезмерно мягкое наказание, а суд назначил наказание ещё мягче. В возражении на кассационную жалобу осужденного указывает о своём несогласии с ней.
В кассационной жалобе осужденный Дода просит приговор суда отменить, исключить осуждение по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
«а», «к» УК РФ, поскольку суд не учёл, что потерпевшей не было причинено тяжких телесных повреждений опасных для жизни, что по заключению судебно-медицинского эксперта все повреждения не расцениваются, как вред здоровью, что у него не было умысла на убийство и это он подтверждал в своих первых показаниях, но суд их не принял во внимание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лисин Д.А. указывает о своём несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы потерпевшего Дыркача ВВ. в кассационной жалобе о том, что обстоятельства убийства потерпевшей Дешко О.В. установлены неправильно, что в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания осужденного Доды и без анализа этих показаний, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.
Из приговора суда следует, что показания осужденного Доды, в которых он признавал совершение преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, тщательно проверены. Суд обоснованно признал, что показания осужденного объективно подтверждены исследованными доказательствами, и бесспорно свидетельствуют о проявленной им осведомлённости о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только непосредственному исполнителю преступления.
4 5 Показания осужденного о знакомстве с находящейся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей Дешко О.В. и шедшей с её слов с какого-то праздника, об одежде, обуви, о сумочке и содержимом сумочки потерпевшей, о месте распития с ней пива, где их видели двое молодых ребят, о месте, способе, орудии совершения преступления, подтверждены показаниями свидетелей и иными доказательствами.
В частности, из показаний свидетелей Хариной А.В. и Швецова В.В. установлено, что потерпевшая Дешко О.В.
возвращалась с праздничного вечера выпускников школы, а из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что во внутренних органах потерпевшей Дешко О.В. обнаружен этиловый спирт.
Из показаний свидетелей Щукина Н.Н. и Волкова А.В.
установлено, что они видели потерпевшую Дешко О.В. с незнакомым мужчиной, которого впоследствии свидетель Волков А.В. опознал, как осужденного Дода, а из составленных этими свидетелями схемы места встречи осужденного и потерпевшей установлено, что именно в этом районе был обнаружен труп Дешко О.В.
Место совершения преступлений, указанное осужденным совпадает с координатами обнаружения трупа, отражёнными в протоколе осмотра места происшествия. Кроме этого, показания осужденного, в которых он дал описании одежды, обуви, наличия чёрной сумочки у потерпевшей, о приобретении бутылки пива «Арсенальное» в бутылке тёмного цвета емкостью 1,5 л, двух пакетиков с сухариками, двух пластиковых прозрачных стаканчиков подтверждены протоколом осмотра места происшествия, во время чего указанные предметы были обнаружены рядом с телом погибшей Дешко О.В.
Показания осужденного о способе и орудии убийства, о том, что потерпевшая находилась на земле лицом вниз, а узлы её брюк он завязал сзади подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому именно в таком положении с затянутыми на задней поверхности шеи узлами из брюк было обнаружено тело потерпевшей Дешко О.В., и заключением судебномедицинского эксперта о возможности наступления её смерти от 5 6 механической асфиксии при сдавливании шеи петлёй из тупого гибкого предмета.
То обстоятельство, что при проведении различных следственных действий осужденный Дода называл различное количество узлов или 2 или 3, не является существенным противоречием и не ставит под сомнение достоверность показаний осужденного.
Показания осужденного о том, что он похитил из сумочки потерпевшей один пакетик косметической продукции и отнёс домой, подтверждены протоколом обыска и изъятия данного пакетика у осужденного, а также показаниями свидетелей Швецова В.В., Хариной А.В., потерпевшего Дыркач В.В. о том, что потерпевшая Дешко О.В. занималась распространением указанной в приговоре суда косметической продукции в таких пакетиках и той же фирмы, что и изъятый у осужденного.
Показания осужденного о хищении у потерпевшей мобильного телефона указанной им марки и цвета подтверждены показаниями свидетеля Швецова В.В. о наличии такого телефона у погибшей Дешко О.В., а также представленными им гарантийным талоном и кассовым чеком о стоимости этого телефона.
Показания осужденного о хищении у потерпевшей двух банковских карточек, с помощью которых он пытался получить деньги, но не смог этого сделать, так как не знал кода, подтверждены сообщением из банка, что действительно предпринимались такие попытки снятия деньги.
Кроме этого, судом учтено и в приговоре отмечено, что осужденный Дода при проведении следственных действий сообщил сведения, о которых ранее органам предварительного следствия не было известно, а именно о том, что потерпевшая показала ему огород, который у неё находился поблизости от места, где распивали пиво.
Это обстоятельство подтвердил сожитель потерпевшей Дешко О.В. свидетель Швецов В.В., отметивший на схеме расположение принадлежащего ему земельного участка недалеко от места обнаружения трупа.
6 7 Вопреки доводам в кассационной жалобе потерпевшего Дыркача В.В. суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям осужденного Доды на предварительном следствии, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Доды в совершении убийства потерпевшей Дешко О.В., кражи и покушения на кражу её имущества и правильно квалифицировал его действия.
При определении мотива совершения убийства суд исходил из совокупности указанных доказательств, а также из показаний осужденного, и сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Дода убил потерпевшую Дешко О.В. по мотиву личной неприязни возникшей в связи с допущенным ею высказыванием в его адрес.
Что касается доводов потерпевшего Дыркача В.В. в кассационной жалобе о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «к» УК РФ, привлечения к ответственности за покушение на изнасилование потерпевшей Дешко О.В. и её убийство с особой жестокостью, с целью облегчить или скрыть это преступление, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора суда, поскольку органами предварительного следствия осужденный Дода в совершении таких действий не обвинялся.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Требования этого уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам в кассационной жалобе потерпевшего Дыркача В.В.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы осужденного Доды в кассационной жалобе о частичной невиновности, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей Кореневой Ж.А., так как эти доводы противоречат материалам дела.
7 8 Вина осужденного Доды в совершении изнасилования и покушения на убийство потерпевшей Кореневой Ж.А. установлена на основании: показаний потерпевшей Кореневой Ж.А. о совершении осужденным Додой, с которым она познакомилась и распивала пиво, преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе о том, что осужденный преодолел её сопротивление, сорвал с неё одежду и изнасиловал, нанёс 3 удара кулаком в лицо, стягивал ей шею шнурком пока она не потеряла сознание, а когда очнулась, было тяжело дышать, на шее был завязан шнурок, руки были связаны сзади шнурком, которые взяты из её брюк, опознавшей подсудимого; показаний свидетелей Романюк Н.Е., Панфиловича И.С. об оказании ими помощи потерпевшей, у которой руки были заведены назад и связаны шнурком, а аналогичный шнурок был с силой затянут на шее, отсутствовали штаны и трусы, и она сообщила, что её изнасиловал какой-то парень; протокола опознания потерпевшей Кореневой Ж.А. осужденного; протокола осмотра места происшествия, обнаружения следов борьбы, женских плавок, одной кроссовки, фрагмента шнурка, который по заключению эксперта ранее составлял единое целое с фрагментом шнурка, изъятого у матери осужденного; заключения судебно-медицинского эксперта о наличии кровоподтёков в области лица и правой ушной раковины, происхождение которых не исключается от ударных воздействий кулака, кровоподтёков в области шеи, происхождении которых не исключается от травмирующих воздействий шнурка или пальцев постороннего человека; заключения экспертизы об обнаружении на одежде и в содержимом половых путей потерпевшей спермы, происхождение которой не исключается от осужденного; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Суд принял во внимание показания и самого осужденного Доды, в том числе на предварительном следствии, при проверке на месте, которые объективно подтверждены исследованными доказательствами, в которых он признавал, что совершил преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, показал место, где совершил изнасилование и душил женщину руками и шнурком из её брюк, который накинул ей на шею, что ушёл с места совершения преступления после того, как потерпевшая потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни, он посчитал, что убил её.
8 9 Вопреки доводам в кассационной жалобе осужденного Доды, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе и его показаниям на предварительном следствии, сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении указанных в приговоре изнасилования и покушения на убийство потерпевшей Кореневой Ж.А., и правильно квалифицировал его действия.
Судебная коллегия не находит оснований для исключения осуждения по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «к» УК РФ по доводам осужденного Доды в кассационной жалобе.
Суд обоснованно признал все действия осужденного связанные с удушением Кореневой Ж.А. после изнасилования совершённые с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей. После совершения изнасилования осужденный продолжил свои действия по удушению потерпевшей, использовал в качестве удавки шнурок, вытянутый им из её брюк, который с силой затянул и зафиксировал на шее потерпевшей, и когда она потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни, ошибочно посчитал, что потерпевшая мертва, покинул место происшествия. Смерть потерпевшей не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, Коренева Ж.А. пришла в сознание и обратилась за помощью к посторонним лицам.
При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, степень осуществления преступных намерений, данные о личности, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие строгости или мягкости, смягчения назначенного наказания осужденному или отмены приговора суда по доводам в кассационной жалобе потерпевшего Дыркача В.В.
судебная коллегия не находит.
Нарушений закона, влекущих приговора суда, не установлено.
9 отмену или изменение 10 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Архангельского областного суда от 15 марта 2012 года в отношении осужденного Доды Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий \ АЛ (\ Судьи Справка: председательствующий по делу Старопопов А.В.
Осужденный Дода С В . содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.
10