ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-Д12-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <*» м а я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Ласточкина ВВ. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 января 2011 года,
установил:
по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2010 года, Ласточкин Владислав Владимирович, 17 июля 1968 года рождения, уроженец г. Жигулевска Куйбышевской области, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст.
228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ласточкину назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 января 2011 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Ласточкин признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
2 Преступления осужденным совершены 4 октября 2010 года в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Ласточкин оспаривает законность и обоснованность кассационного определения и просит о его отмене, указывая, что судом кассационной инстанции нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что дело судом второй инстанции рассмотрено без участия защитника, от которого он не отказывался. Помимо этого в жалобе осужденный ссылается на неправильную квалификацию его действий и просит о смягчении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, виновность Ласточкина в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Суд этим доказательствам дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Ласточкина.
При решении вопроса о назначении Ласточкину наказания, суд исходил из требований закона и применил все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание.
Учитывая правила и принципы назначения наказания конкретному лицу за содеянное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Ласточкину наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления.
С приведенными в жалобе доводами осужденного Ласточкина об отмене кассационного определения, в связи с нарушением судом второй инстанции его права на защиту, согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, после провозглашения приговора, судом первой инстанции осужденному было разъяснены право и порядок кассационного обжалования приговора, в том числе, и право заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, а также право самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении 3 уголовного дела в суде кассационной инстанции или ходатайствовать о назначении защитника судом.
Из материалов дела следует, что с данной информацией осужденный был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.
Вместе с тем, в своей кассационной жалобе Ласточкин не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в суде второй инстанции с его участием, а также не высказывал просьбу о назначении ему адвоката для защиты его интересов.
Будучи своевременно извещенным о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, осужденный Ласточкин также не заявлял ходатайства о рассмотрении дела с его участием и участием адвоката.
Не имелось у суда кассационной инстанции данных, о наличии у Ласточкина с кем-либо из адвокатов соглашения на защиту его интересов.
Вместе с тем, по смыслу закона, при наличии соответствующего ходатайства суд кассационной инстанции обязан назначить защитника.
Таким образом, в данном случае, именно волеизъявление осужденного является определяющим при обеспечении его защитником.
Оснований для возбуждения надзорного осужденного Ласточкина ВВ. не имеется.
производства по жалобе Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ласточкина В.В. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 января 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / у^ I Ри' В.С. Коваль